Решение по делу № 2-242/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Карпенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Вячеслава Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,

установил:

Клепиков В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 г. у дома 4 по ул. Первомайская в г. Архангельске автомобилю «Renault SR», г.н№, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72 900 руб., судебные расходы в размере 3500руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5609 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Нефёдов Д.Г. исковые требования по результатам судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 000 руб., расходы на экспертизу в размере 3500руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, полагал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

    Третье лицо Кушков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Клепиков В.М. является собственником транспортного средства марки «Renault SR», г.н. №.

21 июля 2018 г. в г. Архангельске около д. 4 по ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Renault SR», г.н. № принадлежащего истцу, и марки «LADA RS015L», г.н. №, под управлением Кушкова Д.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, двигающемуся прямо автомобилю истца.

Вина Кушкова Д.Н. в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

23 июля 2018 г. заявление истца о страховом случае с полным пакетом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик осмотрел автомобиль.

14 августа 2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Колб Р.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. от 30 августа 2018 г. № 184/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 135 500 руб. Расходы истца на оценку составили 9 500 руб.

18 сентября 2018 г. истец направил ответчику претензию. Расходы истца на составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

21 сентября 2018 г. ответчик дополнительно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 191 руб. (800 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3 891 руб. – в возмещение расходов на экспертизу, 1500 руб. – в возмещение расходов на претензию).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представителями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Renault SR», г.н. №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений с учётом износа составляет 126 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 64 000 руб. (121 600 руб. – 61 800 руб. – 800 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 руб. ( 5 000руб. – 1500 руб. (возмещено до подачи иска в суд).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 750 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки в размере 5 609 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора от 1 октября 2018 г. на оказание услуг, на основании квитанций на 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 13 000 руб. на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено.

Вместе с тем, уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы, иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере - 14 046 руб. 40 коп., с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать - 1 953 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Клепикова Вячеслава Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

    Взыскать в пользу Клепикова Вячеслава Михайловича с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 000 руб., в возмещение расходов на составление претензии 3 500 руб., штраф в размере 33 750 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке 5 609 руб., в возмещение расходов на представителя в размере 13 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 14 046 руб. 40 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Клепикова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 1 953 руб. 60 коп. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова