Решение по делу № 33-8792/2015 от 10.08.2015

Судья Демидова В.В.          дело № 33- 8792/2015

             А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Крепость-Аэропорт» к Шевелевой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по частной жалобе Шевелевой Е.В.

на определение Емельяновского районного Красноярского края от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Шевелевой ФИО9, и находящееся у ответчицы или других лиц в размере исковых требований в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Крепость-Аэропорт» обратилось с иском к Шевелевой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «Крепость-Аэропорт» и Шевелевой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла №, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль был передан Шевеловой Е.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 3.2.1 договора первый платеж в размере <данные изъяты> рублей покупатель производит в срок до <дата>. Однако Шевеловой Е.В. обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены не были, на неоднократные требования истца об оплате стоимости автомобиля Шевелева Е.В. отвечала отказом. 05 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с Шевелевой Е.В. задолженность по договору купли-продажи № № от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения иска ООО «Крепость-Аэропорт» обратилось с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Шевелевой Е.В. имущество в виде автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, ссылаясь на то, что ответчик может принять меры по продаже (скрытию) указанного автомобиля.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Шевелева Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку не согласна с суммой задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и считает ее надуманной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом суммы задолженности, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом также характера спорных правоотношений, а также того обстоятельства, что арест был наложен на имущество соразмерно заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о несогласии с взыскиваемой суммой задолженности сводятся к возражениям по существу иска, который на момент принятия обжалуемого определения не был разрешен, а потому не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент апелляционного рассмотрения производство по гражданскому делу по иску ООО «Крепость-Аэропорт» к Шевелевой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года прекращено в связи с отказом истца от иска, и этим же числом 06 августа 2015 года вынесено определение о снятии ареста, наложенного в рамках данного дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевелевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: