Решение по делу № 11-13460/2022 от 27.09.2022

         судья Манкевич Н.И.    

     дело № 2-648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13459/2022, 11-13460/2022

03 ноября 2022 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года по иску ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам частной и апелляционной жалобам, объяснения представителя ООО «Урамобиль» - ФИО6, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165458 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4750 рублей (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В основание иска указало, что 26 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор присоединения и подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которым ответчик принял в пользование автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, тариф «Стандарт+». 26 сентября 2022 года ФИО1, управляя указанный транспортным средством, совершила наезд на препятствие, причинив механические повреждения транспортному средству. Согласно заключению № от 20 октября 2021 года, проведенному экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составили 177500 рублей, стоимость услуг по оценке 3000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составили 165458 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО1 представила в суд письменное ходатайство, в котором просила передать дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту ее жительства.

Определением суда от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 165458 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4509 рублей 16 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 18 мая 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что дело подлежало рассмотрению по месту проживания и регистрации ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что не оспаривает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако не согласна с размером ущерба, причиненного транспортному средству. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «АВС-МОТОРС», представитель третьего лица ООО «Группа ЧЗТИ» в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Урамобиль» - ФИО6, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе в передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика ФИО1, суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора присоединения от 26 сентября 2021 года, по искам, предъявленным арендодателем к пользователю, применяется договорная подсудность и спор разрешается Ленинским районным судом г. Челябинска, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления дела по подсудности в суд по ее месту жительства не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 9.1 договора присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию стороной – 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно п. 9.2 договора присоединения, в случае если стороны не пришли к разрешению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом. По искам, предъявляемым арендодателем к пользователю, применяется договорная подсудность и спор передается на разрешение Ленинского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26 сентябяр 2021 года у дома 3 по ул. Коминтерна в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие, чем причинил автомобилю механические повреждения (.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО «АВС-МОТОРС» с 13 сентября 2018 года (л.д. 127 том 1), которым 09 января 2020 года было заключено с ООО Группа ЧЗТИ (залогодержатель) соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с момента подписания соглашения залогодержатель становится собственником автомобилей, в том числе транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №.

09 января 2020 года ООО «АВС-МОТОРС» передало, а ООО Группа ЧЗТИ приняло автомобили, в том числе транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к соглашению об обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 72-78 том 1).

01 сентября 2020 года ООО Группа ЧЗТИ (арендодатель) заключило с ООО «Урамобиль» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя № (л.д. 27-29 том 1), автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Урамобиль» (л.д. 30 том 1).

По условиям договора № арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили с нанесенной на борта автомобилей рекламной информацией арендодателя, указанные в акте приема-передачи транспортных средств, для осуществления арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (пользование) третьим лицам, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями. Объектом настоящего договора являются автомобили, указанные в актах приема-передачи автомобилей и являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.17 договора № для проведения восстановительного ремонта арендатор вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду.

Приказом управляющего ООО «Урамобиль» № от 01 февраля 2020 года был утвержден договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис URAмобиль на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом URAмобиль и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами (л.д. 14-22 том 1). Присоединение пользователя к договору происходит следующим образом, установленным самим договором (пункты 2.1-2.8).

Пользователь самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения URAмобиль с использованием магазинов приложений AppStore и/или Google Play в сети Интернет. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте в соответствии с приложением № 1. Заключение настоящего договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в настоящем договоре условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении URAмобиль (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения URAмобиль. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении URAмобиль (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора (проставление галочки в чек-боксе «Я принимаю условия настоящего договора»).

Заключая настоящий договор (присоединяясь к договору), пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он, в том числе, предоставил арендодателю при присоединении к настоящему договору полные, действительные и достоверные персональные данные, согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения пользователем любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При использовании сервиса URAмобиль и автомобиля пользователь обязуется соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила дорожного движения, правила парковки, а также условия договора и приложений к нему.

26 сентября 2021 года ФИО1 была произведена регистрации в приложении URAмобиль с указанием ею номера телефона +№, тариф Стандарт+ (л.д. 23 том 1).

Договором присоединения на пользователя возложены следующие обязанности: при присоединении к настоящему договору (заключении договора) предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или сканобраз водительского удостоверения (полностью с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией, данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем (пункт 4.2.1); своими силами (только лично) осуществлять управлением автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена (пункт 4.2.4); при пользовании автомобилем соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ (пункт 4.2.6); принимать надлежащие меры для защиты и сохранения в тайне информации, используемой для авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте, включая логин и пароль, от несанкционированного использования другими лицами и незамедлительно сообщать арендодателю соответствующую информацию в случае обнаружения факта такого использования. Пользователь несет все риски неблагоприятных последствий, включая ответственность пользователя, предусмотренную договором и приложениями к нему и применимым действующим законодательством, связанных с использованием третьими лицами информации, используемой для авторизации в приложении URAмобиль и/или на сайте, включая логин и пароль (пункт 4.2.9); в случае смены номера мобильного телефона, адреса электронной почты и иных данных, указанных при регистрации, незамедлительно сообщить об этом арендодателю в течение трех дней с момента (даты) смены. Пользователь несет риски неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такого сообщения (пункт 4.2.10); пользователь не вправе распоряжаться автомобилем никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права по настоящему договору (пункт 4.2.18); в случае причинения ущерба автомобилю по вине пользователя покрывать за свой счет сумму ущерба (пункт 4.2.19).

Из акта приема-передачи от 26 сентября 2021 года следует, что 26 сентября 2021 года в 20 час. 28 мин. ООО «Урамобиль» передало, а ФИО1 приняла в пользование согласно договору присоединения автомобиль марки Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Для идентификации пользователя указан идентификационный номер (ID), а также электронный адрес и номер телефона, указанные ФИО1 при регистрации. Настоящий акт подписывается со стороны арендодателя путем направления данного акта пользователю посредством функциональности приложения Uramobil на платформе CarTrek, а пользователем – путем нажатия в приложении Uramobil на платформе CarTrek кнопки «подписать» (л.д. 24 том 1).

В ходе поездки после принятия автомобиля 26 сентября 2021 года в 20 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 20 октября 2021 года ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50 без учета износа запасных частей составила 177500 рублей, с учетом износа – 143700 рублей (л.д. 32-62 том 1).

С целью проверки довода ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного транспортному средству Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 26 сентября 2021 года составляет 165458 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, вследствие чего исковые требования к ФИО1 удовлетворил. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта ФИО9, признав его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7.4 договора, размер взыскания убытков с пользователя в пользу арендодателя по случаю повреждения автомобиля при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором и приложением № 3 в рамках тарифа «Стандарт плюс» составляет 0 рублей. Данное ограничение не распространяется на случаи, когда сумма ущерба превышает 100000 рублей, в этом случае арендодатель имеет право на полное возмещение ущерба.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) перечисленных выше условий договора присоединения следует, что ФИО1 обязана возместить причинённый ООО «Урамобиль» ущерб в полном размере, в том числе в случае, когда сумма ущерба составляет от 100000 рублей и более.

В силу ст. 1079 ГК РФ и положений п. 7.4 договора присоединения ответственность за причиненный ущерб правильно возложена на ФИО1, которая обязана покрыть за свой счёт ущерб, причинённый автомобилю истца, в полном размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, составила 165458 рублей, то есть превышает 100000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО9, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным, необоснованным, не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО9 имеет необходимую соответствующую квалификацию, большой стаж работы, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта было проведено по материалам дела. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, содержит исследовательскую часть, сделанные в результате исследования выводы. Квалификация эксперта подтверждена представленными к заключению дипломами и сертификатами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду представлено не было. Не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебного эксперта, ответчик о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. Следовательно, суд обоснованно положил в основу решения выводы заключения судебного эксперта ФИО9

По существу доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора, несостоятельны, поскольку иск был подан в соответствии с договорной подсудностью, так как при заключении договора присоединения от 26 сентября 2021 года стороны согласовали территориальную подсудность разрешения споров по искам, предъявляемым арендодателем к пользователю, - в Ленинском районном суде г. Челябинска.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку таких обстоятельств не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение, не содержит выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на них основании фактов, не применил нормы материального права, подлежащие применению, противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.