Решение от 27.11.2017 по делу № 2-3769/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-3769/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ушанова А. В. к Добряковой И. Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими дополнениями.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 г. заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно условиям договора он обязался оказать ответчику юридические услуги по взысканию материального и морального вреда, причиненного ДТП в результате наезда <данные изъяты> управляющей автомобилем «Форд», на пешехода Добрякову И.Н.

Ответчик Добрякова И.Н. выдала ему нотариальную доверенность на право представлять её интересы в суде, полиции, прокуратуре и других инстанциях.

Настаивал, что им добросовестно исполнены все обязательства по договору.

В частности, им потрачены время и средства на получение документов и полной информации по делу, потрачены время и средства на неоднократные встречи сначала с одним следователем, ведущим дело о данном ДТП, затем с другим. В рамках заключенного договора он навещал ответчика Добрякову И.Н. в больнице и дома, где консультировал её, он доказал невиновность ответчика Добряковой И.Н. и виновность <данные изъяты> в результате чего Добрякову И.Н. признали потерпевшей по делу, он получил и передал Добряковой И.Н. постановление о возбуждении уголовного дела, и убедил <данные изъяты> добровольно возместить причинённый ущерб в размере <данные изъяты> руб., о чём та объявила в суде, присутствовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика Добряковой И.Н. 28 апреля 2017 г.

Полагая, что ответчик обязана возместить ему убытки, причинённые ненадлежащим исполнением своих обязательств, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оказанные по договору услуги, упущенную выгоду <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Присутствующий в судебном заседании истец Ушанов А.В. заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что с ответчиком было достигнуто соглашение об оказании ей юридических услуг. Полагая договор исполненным, указал, что в рамках исполнения обязательств по договору им была проделана следующая работа: консультации Добряковой И.Н., правовой анализ документов, ознакомление с материалами уголовного дела, переговоры в страховой компании, переговоры с <данные изъяты> ведение дела в суде, участие на стадии следствия. За качественно проделанную работу также подлежит выплате премия за положительный результат.

Добрякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Её представитель Завалишин В.Н., действующий на основании ордера, иск Ушанова А.В. не признал. В возражениях пояснил, что истец, являясь исполнителем по договору к исполнению своих обязанностей по договору не приступил, никаких юридических услуг по взысканию морального и материального вреда не оказал. Добрякова И.Н. добросовестно исполнила все обязанности по договору (п.<данные изъяты> передав исполнителю всю необходимую документацию, оформила доверенность, и уплатила Ушанову А.В. № руб. 02 мая 2017г. Добрякова И.Н. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, уведомив о своём решении исполнителя. Просил в иске Ушанову А.В. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 01 февраля 2017 г. между Добряковой И.Н. (заказчиком), с одной стороны, и Ушановым А.В. (исполнителем), с другой стороны, был заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с пунктом <данные изъяты> являлось оказание исполнителем юридических услуг по взысканию материального и морального вреда, причиненного в результате наезда <данные изъяты> управляющей автомобилем «Форд», на Добрякову И.Н.

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора стоимость услуги составила 40% всех взысканных сумм или иного взысканного имущества (в том числе акций). При этом, условиями договора предусмотрено, что заказчик единоразово в течение 3 дней со дня заключения договора обязан оплатить исполнителю <данные изъяты> руб. за расходы мобильной связи, интернета, почтовых услуг, оплату запросов, услуги документальных центров.

Условиями договора (п. <данные изъяты>.) заказчик обязан своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий данного договора Добряковой И.Н. было передано Ушанову А.В. <данные изъяты> руб., а также была выдана доверенность на имя Ушанова А. В. сроком на 5 лет год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору был определён сторонами – с 01 февраля 2017 г. до выполнения условий договора.

Из дела видно, что 02 мая 2017 г. Добрякова И.Н. направила Ушанову А.В. извещение о расторжении договора, а 18 мая 2017 г. отменила доверенность, выданную Ушанову А.В. на представление её интересов, о чём направила Ушанову А.В. соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Предмет договора представляет собой совокупность действий сторон, обязательств, работ, характеризующих существо заключаемой сделки.

Обращаясь в суд с иском Ушанов А.В., настаивая на взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, ссылался на то, что работа по договору им была выполнена в полном объёме.

Поскольку из содержания условий договора от 01 февраля 2017 г. не следует, что сторонами оговаривались определённые этапы выполнения порученной работы, а оговорены лишь обязательства исполнителя оказывать заказчику юридические услуги по взысканию материального и морального вреда, причиненного ДТП в результате наезда <данные изъяты>, управляющей автомобилем «Форд», на пешехода Добрякову И.Н., то суд при определении соразмерности выполненной работы подлежащему уплате исходит из следующего.

Из дела видно, что 18 марта 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Следствием установлено, что 22 декабря 2016 года в период времени с 18:30 до 18:40 в тёмное время суток при ясной погоде, <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД FIESTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Грига в направлении ул. Гражданской в г. Калининграде по проезжей части ул. Фрунзе, имеющей сухое асфальтовое покрытие, со скоростью 30-40 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 71 указанной улицы, в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, скорость управляемого ей автомобиля перед пешеходным переходом не снизила, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжила движение, и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустила наезд на пешехода Добрякову И.Н., которая переходила проезжую часть ул. Фрунзе по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Добряковой И.Н. были причинены телесные повреждения.

26 мая 2017г. состоялся приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда, в соответствии с которым <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Этим же приговором суд взыскал с <данные изъяты>. в пользу потерпевшей Добряковой И.Н. в счет компенсации морального вреда № руб.

В подтверждение исполнения поручения заказчика и объёма выполненных работ, в материалы дела Ушановым А.В. были представлены доказательства несения расходов в общей сумме № руб. в виде расчёта стоимости оказанных услуг, связанных со взысканием материального и морального вреда, причиненного в результате наезда Лисовской А.Б. на Добрякову И.Н.:

Консультации Добряковой И.Н. – <данные изъяты> руб.;

Правовой анализ документов – <данные изъяты> руб.;

Ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб.;

Переговоры в страховой компании – <данные изъяты> руб.;

Переговоры с <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;

Ведение дела в суде - 10% - <данные изъяты> руб.;

Участие на стадии следствия (2 мес.) – <данные изъяты> руб.;

Премия за положительный результат в размере 30% <данные изъяты> руб.

Итого – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что истцом в рамках заключённого сторонами договора ответчику действительно были даны устные консультации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт оказания услуг, предусмотренных договором, связанных с консультированием Добряковой И.Н., стоимость которых суд оценивает с учётом требований разумности в <данные изъяты> руб., которые и были переданы Ушанову А.В. в счёт оплаты по договору.

По смыслу норм права, регулирующих возмездное оказание услуг, бремя доказывания факта предоставления услуг и объёма оказанных услуг, несет исполнитель, при этом он может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное выше подтверждает, что стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по договору от 01 февраля 2017 г. в полном объёме, в том числе, по взысканию материального и морального ущерба, представлению интересов Добряковой И.Н. в ходе следствия и в суде, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не имеется и суду не представлено.

Факт представления ответчиком интересов Добряковой И.Н. на следствии, в суде, а также иных организациях надлежащими доказательствами не подтверждён.

Более того, перечнем услуг, предусмотренных договором, выплата премии за положительный результат, переговоры с <данные изъяты>., переговоры в страховой компании вообще были не предусмотрены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворению не подлежат.

Что касается иных требований иска, касающихся взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., то суд их находит также не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке виновность действий ответчика не установлена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Так как в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями ответчика, законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что иск Ушанова А.В. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ушанову А.В. было отказано заявленные им ко взысканию с Добряковой И.Н. судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.