Решение по делу № 2-3416/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3416/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

с участием:

прокурора Ковтун А.В.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Кириченко А. В. к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным увольнения с должности инженера - инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановлении с подлежащей сокращению должности инженера - инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал» на должность инженера автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в отдел главного механика с окладом 27156 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94523 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным увольнения с должности инженера - инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановлении с подлежащей сокращению должности инженера - инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал» на должность инженера автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в отдел главного механика (АИИС КУЭ) с окладом 27156 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94523 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей обратился Кириченко А. В..

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2012 года Кириченко А.В. был принят на работу в ООО «АБВК-Сочи» на должность инженера-инспектора в техническую инспекцию, осуществляющую отбор проб сточных вод абонентов и доставку их на транспорте предприятия в лабораторию ООО «АБВК-Сочи». В марте 2013 года в результате реорганизации ООО «АБВК-Сочи» и ООО «Сочиводоканал», техническая инспекция была переименована в отдел экологического контроля и стала структурным подразделением ООО «Сочиводоканал» с теми же функциями. За все время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно выполнял должностную инструкцию и трудовой распорядок предприятия, обучал основам работы по отбору проб сточных вод прибывших в октябре 2013 года сотрудников отдела. Кириченко А.В. имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими инженерами-инспекторами, т.к. имеет среднее специальное техническое образование и высшее юридическое. Приказом № 267-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен 27.04.2015г. по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 27.04.2015г. ему выдана на руки трудовая книжка. Свое увольнение истец считает незаконным ввиду того, что был нарушен установленный законодательством порядок увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы с 28.04.2015г., в котором были предложены 6 вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, в котором говорилось, что ввиду того, что факт его сокращения обжалуется в судебном порядке, решение о переводе будет принято им позднее. 27.04.2015г. истцом было подано заявление на перевод на должность инженера АИИС КУЭ (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии) в отдел главного механика. Однако в принятии данного заявления и переводе на должность было отказано без объяснения причин, а позже был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. 04.05.2015г. было получено сообщение об отказе в переводе истца на должность инженера АИИС КУЭ ввиду отсутствия соответствующей квалификации, что противоречит информации, заявленной в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановить на должность инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 523 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным его увольнение с должности инженера-инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановить его на работе путем возложения обязанности на ООО «Сочиводоканал» перевести его с должности, подлежащей сокращению (инженер-инспектор отдела экологического контроля), на должность инженера АИИС КУЭ в отдел главного механика с окладом 27 156 рублей, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 523 руб.

Истец Кириченко А.В., интересы которого по доверенности представляют Хорохордин Е.В. и Артемьева О.В., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представители истца Хорохордин Е.В. и Артемьева О.В. в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» по доверенности Голомидова Т.А. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснив, что ответчиком ООО «Сочиводоканал» в условиях нестабильной финансово-экономической ситуации издан приказ от 18.01.2015г. №100-к, которым утвержден перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания. В соответствии с Приложением № к указанному приказу исключению из штатного расписания отдела экологического контроля подлежат две штатных единицы по должности «инженер-инспектор». В данном структурном подразделении на момент принятия решения о сокращении штатной численности согласно штатному расписанию имелось всего четыре штатных единицы «инженера-инспектора», соответственно, работодателю предстояло определить двух конкретных работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, с учетом преимущественного права па оставление на работе, установленного требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. В этих целях приказом от 18.01.2015г. № 100-к в Обществе была создана комиссия, согласно выводам которой увольнению по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежат Кириченко А.В. и Паланцевич Е.В., как имеющие худшие качество и производительность труда в 2014 году, оставлению на работе подлежат Филиппов Е.В. и Черенков А.В. Не согласившись с решением комиссии, Кириченко А.В. обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» с заявлением о неправомерном принятии решения о его увольнении по сокращению численности штата работников и восстановлении его нарушенных трудовых прав, сославшись на наличие у него несовершеннолетних детей и более длительный стаж работы. Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» от 13.03.2015г. в удовлетворении заявления Кириченко А.В. отказано. Таким образом, решение о сокращении численности работников (инженеров-инспекторов) отдела экологического контроля принято обоснованно. В части доводов истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, представитель ответчика пояснил, в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников от ДД.ММ.ГГГГ. № Кириченко А.В. были предложены все имеющиеся на тот момент в ООО «Сочиводоканал» вакансии, при этом в личном деле отсутствовала полная информация об образовании истца. Заявление о переводе на должность инженера АИИС КУЭ с окладом 27 156 руб. с 28.04.2015г. было подано Кириченко А.В. в день увольнения после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и после того, как истец забрал трудовую книжку. Кроме того, у истца отсутствует соответствующая квалификация для занятия данной должности. В частности, истец имеет среднее образование автотехника и высшее юридическое образование, в то время как на должность АИИС КУЭ может быть назначено лицо, имеющее образование в области энергетики, поскольку в обязанности инженера АИИС КУЭ входит, среди прочего, получение данных высоковольтных линий электропередач. Таким образом, по ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований Кириченко А.В. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кожевников А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кириченко А.В. возражал и суду пояснил, что он принят на должность инженера АИИС КУЭ по трудовому договору с ООО «Сочиводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом с отличием ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» о присвоении магистра, специальное звание Магистр-инженер по специальности «220700 Автоматизация технологических процессов и производств» (в энергетике).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав мнение прокурора Ковтун А.В., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Кириченко А.В. и Филиалом «СочиВодоканал» ООО «Югводоканал» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность инженера-инспектора Отдела экологического контроля на неопределенный срок.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 17.09.2013г. в связи с реорганизацией ООО «Югводоканал» стороны договорились считать работодателем по договору ООО «Сочиводоканал».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-к в целях оптимизации производственного процесса ООО «Сочиводоканал» были утверждены перечни должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, а также была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно Протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. работники, замещающие должности, указанные в Приложении № 1, включая истца Кириченко А.В., должны быть уволены по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность вынесенного приказа от 18.01.2015г. № 100-к об утверждении перечней должностей, подлежащих исключению из штатного расписания.

Не согласившись с решением комиссии, Кириченко А.В. обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о неправомерном принятии решения о его увольнении по сокращению численности штата работников и восстановлении его нарушенных трудовых прав, сославшись на наличие у него несовершеннолетних детей и более длительный стаж работы.

Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Сочиводоканал» от 13.03.2015г. в удовлетворении заявления Кириченко А.В. отказано.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец 24.02.2015г. получил Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как указывает представитель ответчика, на момент вручения уведомления Кириченко А.В. об увольнении по сокращению численности штата и объявлении вакансий, у ООО «Сочиводоканал» отсутствовала информация об образовании истца, в связи с чем, отделом кадров в Уведомление были внесены все имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакансии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кириченко А.В. на предложенные работодателем вакансии не согласился.

Более того, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, истец отказался от рассмотрения каких-либо вакансий до рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом гор. Сочи его иска об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был ознакомлен в установленном законом порядке.

Требования истца о восстановлении его на работе и возложении обязанности на ООО «Сочиводоканал» перевести его с должности, подлежащей сокращению (инженер-инспектор отдела экологического контроля), на должность инженера АИИС КУЭ в отдел главного механика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из пункта 1.4 представленной в материалы дела должностной инструкции инженера-энергетика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) отдела главного энергетика № 04.4/01 следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование в области энергетики или электроники и стаж по соответствующему профилю не менее 2 лет.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, устанавливает требования к квалификации - инженер-энергетик (энергетик), а именно: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копия диплома серии СБ № 2373311, по которому Кириченко А.В. присвоена квалификация «техник» по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», а также диплом специалиста, согласно которого истцу присвоена квалификация «юрист».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что законность и обоснованность приказа № 267-Л от 22.04.2015г. об увольнении Кириченко А.В., а также порядок его уведомления о предстоящем увольнении, у суда не вызывают сомнений, принимая во внимание отсутствие у истца соответствующего образования и квалификации для замещения должности АИИС КУЭ отдела главного энергетика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и оплате вынужденного прогула.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что неправомерности действий ООО «Сочиводоканал» в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94523 рублей и компенсации морального вреда истцу отсутствуют, поскольку являются производными от требований о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кириченко А. В. к ООО «Сочиводоканал» о признании незаконным увольнения с должности инженера - инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал», восстановлении с подлежащей сокращению должности инженера - инспектора отдела экологического контроля ООО «Сочиводоканал» на должность инженера автоматизированной информационно- измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в отдел главного механика с окладом 27156 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94523 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий