Решение по делу № 33-6462/2024 от 15.03.2024

	Дело № 33-6462/2024, 2-76/2024
	УИД 66RS0003-01-2023-005060-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мартюшева Олега Вячеславовича к Суетину Александру Сергеевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения третьего лица Романовой Т.О., судебная коллегия

установила:

Мартюшев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Суетину А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за долю в размере 200000 руб., после выплаты компенсации признать право собственности на указанную долю за истцом, о чем внести в ЕГРН соответствующие сведения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Мартюшеву О.В. на праве общей долевой собственности (11/16 долей в праве), ответчику Суетину А.С. (1/8 доли в праве), третьему лицу Романовой Т.О. – ... (3/16 доли в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером <№> общей площадью 69,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что ответчик намерений пользоваться квартирой или вселиться в нее не заявлял, расходы, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры, оплатой коммунальных услуг истец несет единолично, выдел доли в натуре невозможен, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании долей в квартире, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Камышловский районный суд Свердловской области.

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что доля Суетина А.С. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества. Лицевые счета разделены, Суетин А.С. в спорной квартире не проживает, регистрацию не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждается судебными постановлениями мирового судьи. Установить порядок пользования не представляется возможным, предложения о выкупе доли ответчик оставляет без ответа. Истец обращает внимание на то, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Романова Т.О. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по почте и СМС-сообщением 22.03.2024. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Мартюшеву О.В. на праве общей долевой собственности (11/16 долей в праве), ответчику Суетину А.С. (1/8 доли в праве), третьему лицу Романовой Т.О. – ... (3/16 доли в праве) принадлежит квартира с кадастровым номером <№>, общей площадью 69,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 69,9 кв.м, таким образом на долю ответчика Суетина А.С. (1/8 доли в праве) причитается площадь, равная 8,73 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая долю ответчика незначительной и указывая на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе и отсутствие таковой у ответчика, истец обратился в суд с вышеназванным иском. Также истец указывает, что ответчик намерений пользоваться квартирой или вселиться в нее не заявлял, расходы, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры, оплату коммунальных услуг истец несет единолично, выдел доли в натуре невозможен, отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании долей в квартире.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

При разрешении вопроса об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику Суетину А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> Судебная коллегия также принимает объяснения третьего лица Романовой Т.О. в суде апелляционной инстанции о фактическом месте жительства ответчика Суетина А.С. в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире в г. Екатеринбурге.

Из адресной справки, поступившей на запрос судебной коллегии, следует, что Суетин А.С. зарегистрирован по месту жительства с 15.09.1992 по настоящее время по адресу: <адрес>, а также по месту пребывания с 21.12.2020 по 17.12.2025 по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки положениям указанной статьи из материалов дела усматривается, что ответчик Суетиным А.С. бремя содержания спорного недвижимого имущества при установленном факте разделения лицевых счетов не несет. Указанные обстоятельства судебной коллегией установлены на основании дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 27.07.2020 были удовлетворены исковые требования Мартюшева О.В. о взыскании с Суетина А.С. задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 07.03.2019 по июнь 2020 года в размере 7553 руб. 88 коп., а также судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области с ( / / )12 в пользу Мартюшева О.В. были взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9832 руб. 78 коп., а также судебные расходы.

Судебная коллегия принимает указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованная Суетиным А.С. в период, приближенный к рассмотрению настоящего спора, подтверждается также приобщенной к материалам дела квитанции об оплате услуг за февраль 2024 года в отношении плательщика Суетина А.С.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия, принимая во внимания положения статьи 247, пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, при этом в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле в праве собственности.

Формируя указанные выводы, судебная коллегия исходит из того, что стороны настоящего спора не являются членами одной семьи (....), ответчик не представил доказательств того, что жилое помещение является его единственным жильем, ответчик не проживает в квартире, бремя содержания полностью несет истец.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2980000 руб.

Судебная коллегия признает указанный отчет надлежащим доказательством, поскольку при его составлении оценщиком применены федеральные стандарты оценки, обоснованно применен сравнительный подход, для определения рыночной стоимости учтены имеющиеся на рынке аналоги недвижимого имущества.

Специалист ( / / )13 является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское Общество Оценщиков», регистрационный номер №02221, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №761321 от 18.03.2006, квалификационные аттестаты по направлению: Оценка недвижимости от 08.07.2021, стаж работы в области оценочной деятельности 16 лет.

Исходя из следующего математического расчета: 2980000 руб. х 1/8 = 372500 руб. судебная коллегия приходит к выводу, что на истца следует возложить обязанность выплатить стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности, в размере 372500 руб., исходя отчета №059н-24 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного оценщиком ( / / )14

Судебная коллегия также обращает внимание, что данная оценка ответчиком не оспорена, истцом представлены доказательства того, что у него имеется финансовая возможность произвести выплату, что подтверждается чеком по операции о том, что Мартюшевым О.В. на счет УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) 12.04.2024 внесена денежная сумма в размере 372500 руб.

Таким образом, в пользу Суетина А.С. с Мартюшева О.В. следует взыскать 372 500 руб. за переход в собственность последнего незначительной доли. При этом прекращение права истца на долю и возникновение этого права у ответчика подлежит регистрации после указанной выплаты, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Мартюшева Олега Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать Мартюшева Олега Вячеславовича выплатить Суетину Александру Сергеевичу 372500 рублей в счет компенсации его 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

После выплаты Суетину Александру Сергеевичу указанной компенсации прекратить право собственности Суетина Александра Сергеевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, и признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Мартюшевым Олегом Вячеславовичем.

После выплаты Суетину Александру Сергеевичу указанной компенсации апелляционное определение будет являться основанием для погашения записи о его праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, и регистрации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Мартюшевым Олегом Вячеславовичем.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Тяжова Т.А.