Решение по делу № 2-36/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З.,

с участием Фролова М.А., Хировой Н.А., представителя Хировой Н.А.- Емец А.В., Артемьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску Фролова Михаила Анатольевича к Хировой Нине Александровне, Артемьевой Светлане Александровне, СНТ « Мичуринец-3» об установлении границ земельного участка, -

и по встречному иску Хировой Нины Александровны к Фролову Михаилу Анатольевичу, Артемьевой Светлане Александровне об установлении границ земельного участка, сносе построек, -

у с т а н о в и л :

Фролов М.А. обратилась в суд с иском( с учетом уточнений л.д.221-222) к Хировой Нине Александровне, Артемьевой Светлане Александровне, СНТ «Мичуринец-3» об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке стороны не могут согласовать границы земельных участков (л.д. 4-7, 221-222). В обоснование иска указал, что ответчица Хирова Н.А. самовольно изменила границы принадлежащего ей земельного участка. Указала, что границы его земельного участка не изменялись с 1970 г., с момента образования СНТ « Мичуринец-3". В настоящее время забор из сетки по границе с Хировой Н.А. стоит на том же что и межа по дополнительному заключению эксперта Антипова А.А. Указанный забор Хирова Н.А. установила в 2007 году. Ранее споры по границе земельных участков между Хировой Н.А. и Фроловым М.А. рассматривались судами. Решением Павлово-Посадского городского суда от 12 марта 2008 г. установлено, что граница междуучасткам фактиче5ски существовала около 30 лет. Эта граница зафиксирована в дополнительном заключении землеустроительной судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску ХировойН.А. к Фролову М.А., Заседателеву А. А.

В судебном заседании 26.01.2018 года Фролов М.А. настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Хирова Н.А. возражала против удовлетворения иска Фролова М.А.(л.д.85-88, 152-157), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролову Михаилу Анатольевичу, Артемьевой Светлане Александровне об установлении границ земельного участка, сносе построек (л.д.80-84), а именно просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 30 мая 2016г., подготовленным кадастровым инженером Муханиной В.В. на основании правоустанавливающих документов, Генерального плана (плана БТИ от 1975г.) по следующим координатам характерных границ:HI X 465744.16 Y2264247.14 Н2 X 465746.82 Y 2264255.13 НЗ X 465742.78 Y 2264256.08 Н4 X 465739.80 Y 2264248.05 H1 X 465744.16 Y 2264247.14 Н5 X 465749.12 Y2264255.70 Н6 X 465751.19 Y 2264261.44 Н7 X 465764.37 Y2264298.11Н8 X 465737.25 Y 2264290.65Н9 X 465742.69 Y 2264263.26 Н10 X 465743.84 Y 2264257.24 Н5 X 465749.12 Y2264255.70, а также снести незаконно возведенные строения, привести части захваченного участка №276 собственника ХировойН.А.впервоначальный вид силами собственника участка №277 Фролова М.А. и собственника участка № 278 Артемьевой С.А.

Ответчик представитель СНТ «Мичуринец- 3» в судебное заседание, назначенное на 26.01.2018 года не явился. В судебном заседании 09.11.2017 года пояснил, что после предоставления гражданам земельных участков в СНТ споры по границам земельных участков начались у правопреемников первоначальных собственников, поскольку заборы между участками в СНТ устанавливались ранее на глаз. Также предоставил для производства экспертизы имеющийся в СНТ единственный план земельных участков.

Ответчик Артемьева С.А. не возражала против удовлетворения уточненного иска Фролова М.А., возражала против удовлетворения иска Хировой Н.А., представила письменный текст пояснений (л.д.145-147).

Третье лицо Белякова И.А. надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания,в суд не явилась(л.д.208). Также Белякова И.А. вызывалась экспертом на проведение судебной экспертизы

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Фролов М.А. возражал против удовлетворения иска Хировой Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Фролова М.А., Хирову Н.А. и ее представителя,Артемьеву С.А., суд находит, что уточненный иск Фролова М.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Хировой Н.А. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п п.8,9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Фролов М.А. является собственником земельного участка №277 в СНТ «Мичуринец-3» площадью 810 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.08.1995г., приложением к которому является план на земельный участок, составленный комитетом по земельным ресурсам без выхода на место, на основании материалов БТИ, что отражено в самом этом плане.

Хирова Н.А. является собственником земельного участка №276 в СНТ «Мичуринец-3» площадью 630 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.1999г. и свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.1999г., приложением к которому является план на земельный участок, составленный комитетом по земельным ресурсам в октябре 1998г. также без выхода на место, на основании плана БТИ 1975 года.

Из определения Павлово-Посадского горсуда от 25.02.2003 г. следует, СНТ «Мичуринец-3», образованное в 1970 году, не имеет правоустанавливающих документов - генерального плана, плана разбивки земельных участков, единственный имеющийся в СНТ документ - план БТИ года правоустанавливающим документом не является, содержит множество ошибок, тем не менее, из-за отсутствия правоустанавливающих документов приватизация земельных участков в СНТ оформлялась на основании данных о площадях земельных участков, содержащихся в этом БТИ 1975года. Этим же определением установлено, что планы участков №277 и №276, являющиеся приложением к свидетельствам на собственности на землю Хировой Н.А. и Фролова М.А., выдавались сторонам без обмеров реально существующих у них земельных участков, на основании плана БТИ 1975 года, граница земельных участков №276 и №277 не менялась, по крайней мере, с 1972 года (это подтверждено объяснениями Хировой Н.А. и Фролова М.А.). При рассмотрении этого гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой установлено, что фактически площадь земельного участка Хировой Н.А. составляет 539кв.м., в том числе участок за канавой - 28кв.м., основной участок Хировой Н.А. (до канавы) составляет 511 кв.м., земельный участок Фролова М.А. составляет 814 кв.м., фактически существующая между участками №276 и №277 граница является непрямой, извилистой.

Границы земельных участков Хировой Н.А. и Фролова М.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данному делу по ходатайству Хировой Н.А. и Фролова М.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которойООО « Престиж» № 1666-65/17 представлено в суд.

В судебном заседании 26.01.2018 года Фролов М.А. просил установить границы его земельного участка согласно координатам,указанным в заключении ООО « Престиж» № 1666-65/17.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы исходя из выбранной экспертом методики, « при изучении плана БТИ 1975г. отмечено:границы участков отмечены пунктирными линиями, т.е. заборы отсутствовали;забор отражен только по общей границе отвода СНТ;взафасадных частях участка по контуру СНТ за забором красной ручкой нанесены дополнительные участки, т.е. нанесение выполнено позже, чем план БТИ.

Кроме того, на 1975г. БТИ производили работы для целей Технической инвентаризации, при этом определяли расположение строений на участках с ориентировочной площадью, так как выполнялись измерения посредством рулетки иматематических вычислений. Точные углы поворота границ участков не фиксировались, в связи с чем, планы участков и их площади были примерные.БТИ не имело полномочий производить работы по выполнению топографической съемки участков для определения площади и предоставления земельных участков. Работы для определения местоположения, координат, линейных размеров, углов поворота производятся специалистами в области геодезии и картографии специальным оборудованием с привязкой к пунктам государственной геодезической сети.

С учетом того, что план выполнен на большое количество участков, при этом ограждения участков отсутствовали, кроме того план выполнен без необходимой точности, без привязки, без учета углов поворота условных границ участков, все это могло привести к значительным несоответствиям плана БТИ факту. В связи с чем, использование данного документа для кадастровых работ, требующих необходимой точности, по выявлению точной площади и границ участков на 1975г. может привести к ошибочным выводам.

Кроме того Решением Мирового судьи 181-го судебного участка Павлово- Посадского судебного района МО от 24.10.2002г.по иску Хировой Нины Александровны к Фролову Михаилу Анатольевичу и ЗаседателевуАлександруАнатольевичуовосстановлении границземельного участка всадоводческом товариществе «Мичуринец- 3»в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами отказано в удовлетворении (л.д.9-12), так как документы, на которые ссылается истица не соответствуют действительности и выполнены с недопустимыми ошибками,что аргументировано подтверждалось заключением эксперта.

Определением от 25.02.2003г. Павлово-Посадским городским судом МО по апелляционной жалобеХировой Нины Александровны на решение мирового судьи 181 судебного участкаоставлена без удовлетворения жалоба, решение мирового судьи от 24.10.2002г оставлено без изменения(л.д.13-16). Также экспертом из материалов дела установлено, что генерального плана застройки садоводческого товарищества и плана разбивки земельных участков не сохранилось. Все имеющиеся у Хировой Н.А., Фролова М.А. и Заседателева А.А. правоустанавливающие документы на земельные участки (свидетельства на право собственности, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права) базируются на плане БТИ от 1975г.С учетом установленного в 2002-2003г. судомнесоответствия плана БТИ 1975г действительности и выполненного с недопустимыми ошибками производить сравнение границ и площади с планом БТИ нерационально.

Так как, план БТИ 1975г в 2002-2003г. судом установлен несоответствующим действительности и выполненным с недопустимыми ошибками, сравнение границ и площади с планом БТИ не целесообразно, так как это может привести к ошибочным выводам, ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

При изучении плана БТИ 1975г. усматривается наличие хозяйственных строений на участках №278, №277, № 276, №275 в зафасадных частях участков контуров 1, при этом ограждения между участками отсутствовали.

Кроме того решением от 12.03.2008г Павлово-Посадского городского суда МОпо иску Фролова Михаила Анатольевича к Хировой Нине Александровне об установлении прямолинейной границы между земельными участкамиотказано в удовлетворении иска в связи с тем, что выпрямление границы между участками №276 и №277, т.е отступление от той границы, которая Фактически существовала около 30 лет,возможно только по взаимному согласию. В связи с чем, экспертами предложен вариант установления(уточнения) границ участка №277 (К№50:17:0030306:200), принадлежащего Фролову М.А., с учетом фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения - забора, металлических столбов.

Подготовить вариант установления границ земельного участка №), принадлежащего Хировой Н.А., по фактическому пользованию возможно только после устранения собственником смежного земельного участка №, №)реестровой ошибки относительно местоположения границ».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Суд находит, что установление границ земельного участка Фролова М.А. по точкам координат, определенных экспертом, не нарушает прав истца и ответчиков, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает возможным установить границы земельного участка,принадлежащегоФролову М.А., по заключениюсудебной землеустроительной экспертизыООО « Престиж» № 1666-65/17.При этом экспертом обнаружена реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков Хировой Н.А. и Беляковой И.А.

Доводы Хировой Н.А. об установлении границ по предложенным ей координатам противоречат выводам судебной землеустроительной экспертизы.

На этом основании в удовлетворении встречного искового заявления Хировой Нины Александровны к Фролову Михаилу Анатольевичу, Артемьевой Светлане Александровне об установлении границ земельного участка, сносе построек отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м. согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО «Престиж» № 1666-65/17 по следующим точкам координат (по фактическому пользованию площадь 814 кв.м.):

Т.7 Х465747.27, У2264259.94; Т.18 Х465788.90 У 2264278.33; Т.19 Х465781.05 У 2264296.36; Т.20 Х465779.37 У 2264299.18; Т.21 Х465788.13 У 2264299.69; Т.14 Х465764.16 У 2264298.22; Т.13 Х465762.77 У 2264293.25; Т.12 Х465758.34 У 2264284.17; Т.11 Х465752.96 У 2264272.68; Т.10 Х465751.60 У 2264269.98; Т.9 Х465749.87 У 2264267.44; Т.8 Х465746.65 У 2264263.28; Т. Х465747.27 У 2264259.94.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика Хировой Н.А. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей( составление исков, возражений, досудебную подготовку), почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей (подтверждены материалами дела). В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Фролова Михаила Анатольевича удовлетворить:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м.,принадлежащего Фролову Михаилу Александровичу, согласно судебной землеустроительной экспертизеООО «Престиж»№ 1666-65/17 по следующим точкам координат (по фактическому пользованию площадь 814 кв.м.):

Т.7 Х465747.27, У2264259.94; Т.18 Х465788.90 У 2264278.33;Т.19 Х465781.05 У 2264296.36; Т.20 Х465779.37 У 2264299.18; Т.21 Х465788.13 У 2264299.69; Т.14 Х465764.16 У 2264298.22;Т.13 Х465762.77 У 2264293.25; Т.12 Х465758.34 У 2264284.17;Т.11 Х465752.96 У 2264272.68;Т.10 Х465751.60 У 2264269.98;Т.9 Х465749.87 У 2264267.44;Т.8 Х465746.65 У 2264263.28;Т. Х465747.27 У 2264259.94.

В удовлетворении встречного искового заявления Хировой Нины Александровны к Фролову Михаилу Анатольевичу, Артемьевой Светлане Александровне об установлении границ земельного участка, сносе построекотказать.

Взыскать с Хировой Нины Александровны в пользу Фролова Михаила Анатольевича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего взыскать с нее 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фролова М.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова