Решение по делу № 33-5955/2023 от 26.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5995/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000378-43

Строка № 2.226 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьминой И.А., при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Раднаева ФИО18 на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

по материалу № по заявлению Раднаева ФИО19 о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи,

(судья Надточиев С.П.),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Раднаев ФИО20 обратился в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа Хохольского района Воронежской области Симоновой О.В. о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи.

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Раднаева Г.Ю. оставлено без движения в связи не предоставлением надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче заявления. Срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Раднаева Г.Ю. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Раднаев Г.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления, как незаконного и не обоснованного.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Раднаева Г.Ю. без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче заявления Раднаевым Г.Ю. был приложен чек по операции об оплате государственной пошлины. Указанные доказательства отражены в качестве приложения к заявлению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие документа об оплате подателем заявления государственной пошлины, в качестве такого доказательства не принял чек по операции об оплате государственной пошлины, произведенной через систему «Сбербанк Онлайн», указывая на необходимость предоставления оригинала указанного документа, а не его копии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г № 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материала, Раднаевым Г.Ю. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции «Сбербанк – Онлайн», то есть заявитель, оплатив госпошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно, что не противоречит требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для оставления заявления по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным, оснований для оставления заявления Раднаева Е.Ю. без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и ее возвращении в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имел.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Хохольский районный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: