Решение по делу № 22К-4502/2024 от 21.08.2024

Судья Бадеев А.В. Материал № 22-45025/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Лучки Хорольского Приморского края, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.09.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

19.07.2024 в 19 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

19.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

20.07.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29.09.2024.

20.07.2024 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.09.2024.

21.07.2024 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место регистрации в Приморском крае. Отмечает, что доказательств того, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, холост, на иждивении имеет ребенка 2023 года рождения, проживающего с матерью, имеет место регистрации и временного место жительства в г. Владивостоке, не имеет официального и постоянного места работы, подозревается в совершении преступления в период неснятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, при этом находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу, находящегося в производстве СО ОП№3 УМВД России по г. Владивостоку, с места совершения преступления скрылся и был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО1 подстражейне находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, в том числе и домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место регистрации в Приморском крае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Обсуждая необходимость избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого суд должен учитывать обоснованность подозрения в причастности лица, к совершению преступления.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального законодательств, суд, мотивируя выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, указал на то, что он совершил преступление в период неснятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 преступления.

Кроме того, судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о совершении ФИО1 преступления, а также указание о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова