Решение от 04.09.2018 по делу № 33-8694/2018 от 03.08.2018

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области, апелляционному представлению прокурора Новосибирского района на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области демонтировать устройство, ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаум) на первом проезде в жилмассив Ключевой в <адрес>.

Обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области, обеспечить подвоз обучающихся МБОУ – Пашинская СОШ №70, проживающих на территории жилмассива Ключевой п.Садовый, Станционного сельсовета в соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Установить ответчикам срок для исполнения возложенных на них обязанностей в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения помощника прокурора НСО Козловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Глухова С.С., представителя третьего лица ЖСК «Ключевой», поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Станционного сельсовета НСО, администрации Новосибирского района НСО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ходе проверке установлено, что автомобильные дороги, проходящие по улицам: Березовая, Сибирская, Ясная, Светлая, Солнечная, Звездная, Сосновая, Российская, Сиреневая, Радужная, Зеленая, Рябиновая, Весенняя, Кленовая жилмассива Ключевой п.Садовый Станционного сельсовета Новосибирского района не включены в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, установлено, что на территории жилмассива Ключевой п. Садовый имеются два центральных проезда от ул.Березовая до ул.Кленовая жилмассива Ключевой п.Садовый (наименование отсутствует), длинна каждого 1300 м, ширина 4,5 м, тейп покрытия асфальтобетон.

В нарушение п.4.5.1.1 ГОСТ Р 527266-2007 тротуары на вышеуказанных проездах отсутствуют. На первом проезде имеется устройство, ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаум).

Вышеуказанные автомобильные дороги и проезды относятся к категории автомобильных дорог общего пользования.

Также установлено, что на территории Станционного сельсовета Новосибирского района НСО по адресу: НСО, Новосибирский район, п.Садовый, ул.Школьйая,3 расположена МБОУ -Пашинская СОШ №70 учредителем данной образовательной организации является администрация Новосибирского района НСО.

Установлено, что предельный пешеходный подход обучающихся к месту сбора детей, проживающих в жилом массиве Ключевой п.Садовый Новосибирского района НСО составляет более 500 метров.

В связи с бездействием органов местного самоуправления Новосибирского района, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах общего пользования со стороны администрации Станционного сельсовета и администрации Новосибирского района выраженного в непринятии мер по организации перевозки обучающихся МБОУ Пашинская СОШ №70 в соответствии с установленными требованиями, как учредителя образовательной организации нарушаются права граждан на безопасные условия дорожного движения, а также нарушает права, свободы и законные интересы несовершеннолетних воспитанников, посещающих образовательное учреждение.

На основании изложенного просил признать бездействие администрации Станционного сельсовета Новосибирского района НСО, выразившееся в непринятии мер по организации дорожного движения а именно по осуществлению постановки на учет в УФРС по НСО автомобильных дорог, проходящих по ул.Березовая, Сибирская, Ясная, Светлая, Ключевая, Солнечная, Звездная, Сосновая, Российская, Сиреневая, Радужная, Зеленая, Рябиновая, Весенняя, Кленовая жилмассива Ключевой, два центральных проезда (наименование отсутствует, длинна каждого 1300м, ширина 4,5 м, тип покрытия асфальтобетон) п.Садовый Станционного сельсовета Новосибирского района, как бесхозяйных.

Возложить на администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района НСО обязанность по осуществлению постановки на учет в УФРС по НСО автомобильных дорог, проходящих по ул.Березовая, Сибирская, Ясная, Светлая, Ключевая, Солнечная, Звездная, Сосновая, Российская, Сиреневая, Радужная, Зеленая, Рябиновая, Весенняя, Кленовая жилмассива Ключевой, два центральных проезда (наименование отсутствует, длинна каждого 1300м, ширина 4,5 м, тип покрытия асфальтобетон) п.Садовый Станционного сельсовета Новосибирского района, как бесхозяйных.

Возложить на администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района НСО обязанность по оборудованию тротуаров на двух центральных проездах от ул.Березовая до ул.Кленовая жилмассива Ключевой п.Садовый (наименование отсутствует), длинна каждого 1300м, ширина 4,5 м, тип покрытия асфальтобетон в соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТ Р 527266-2007.

Обязать администрацию Станционного сельсовета Новосибирского района НСО демонтировать устройство, ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаум) на первом проезде.

Признать бездействие администрации Новосибирского района НСО, выразившееся в непринятии мер по организации подвоза обучающихся МБОУ Пашинская СОШ №70 проживающих на территории жилмассива Ключевой п.Садовый Станционного сельсовета в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Обязать администрацию Новосибирского района НСО, обеспечить подвоз обучающихся МБОУ Пашинская СОШ №70 проживающих на территории жилмассива Ключевой п.Садовый Станционного сельсовета в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Установить ответчикам срок для исполнения заявленных исковых требований в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны администрации Новосибирского района Новосибирской области, прокурор Новосибирского района.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлено факта нарушения прав неопределенного круга лиц на доступность образования.

Вывод суда о возможности осуществления подвоза обучающихся основан на предположении, а не на исследованных доказательствах.

Судом не установлено какие предусмотренные законом действия не исполнила или ненадлежащим образом исполнила администрация, не дана оценка возможности исполнения решения суда и наличия предусмотренных законом полномочий у администрации на его исполнение.

На органы местного самоуправления муниципальных районов возложена обязанность по организации бесплатной перевозки обучающихся (т.е. по созданию условий для ее осуществления). Вместе с тем, Прокурором было заявлено, а судом удовлетворено требование обеспечить подвоз обучающихся (т.е. фактически осуществлять), что законодательством об образовании на органы местного самоуправления муниципальных районов не возлагается.

Вывод суда о наличии возможности осуществлять перевозку обучающихся, проживающих на территории жилмассива Ключевой п.Садовый Станционного сельсовета, используя иную транспортную сеть п.Садовый, не обоснован.

Судом не была дана оценка доводам прокурора и возражениям администрации относительно порядка применения норм СанПиН 2.4.2.2821-10 в части определения места, от которого необходимо определять пешеходную доступность, что имеет существенное значение при разрешении спора.

Прокурором не доказано, а судом не установлено факта нарушения прав неопределенного круга лиц на получение общедоступного и бесплатного образования.

Само по себе законодательное закрепление обязательности организации бесплатной перевозки обучающихся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, если без нее возможность осуществления конституционного права каждого на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования по месту жительства существенно затруднена или не может быть обеспечена, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Обязанность по организации бесплатной перевозки обучающихся, предусмотренная частью 2 статьи 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не является самостоятельной и безусловной, а требует установления совокупности обстоятельств, указывающих на невозможность, либо существенное затруднение посещения образовательного учреждения вследствие его территориальной недоступности, что по делу установлено не было.

Формальное превышение расстояния пешеходного подхода по СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 до остановки школьного автобуса (на 300 метров от последнего в жилмассиве дома), с учетом разумной (максимально приближенной исходя из имеющихся дорожных условий) удаленности от места жительства большинства детей в границах населенного пункта, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав на получение общедоступного бесплатного основного общего образования неопределенного круга лиц.

На сегодняшний день администрацией выполнены все предусмотренные мероприятия по организации бесплатной перевозки обучающихся МБОУ - № (школе предоставлен автобус, выделяется соответствующее финансирование содержание, оплату ГСМ, оплату труда водителя, утвержден паспорт маршрута и т.д.), принятие иных мер находится за пределами предоставленных администрации полномочий.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что проезды по улицам Березовая, Сибирская, Ясная, Светлая, Солнечная, Звездная, Сосновая, Российская, Сиреневая, Радужная, Зеленая, Рябиновая, Весенняя, Кленовая жилмассива Ключевой, п.Садовый Станционного сельсовета, не являются автомобильными дорогами неверен.

Спорные проезды обладают рядом признаков, а именно являются объектами транспортной инфраструктуры, используемых для движения транспортных средств, расположение на них конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и др.), элементы обустройства (дорожные знаки). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, а именно актами обследования дорожных условий и организации движения, информацией ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также заключением эксперта.

Отсутствие одного из признаков, содержащихся в законе, не может свидетельствовать о том, что спорные проезды не являются автомобильными дорогами. К выводам эксперта в данной части нужно отнестись критично.

Отказ в удовлетворении части исковых требований создает препятствие в исполнении указанных вопросов местного значения, и создает угрозу жизни и здоровья всех участников дорожного движения/ водителей, так и пешеходов на указанных автомобильных дорогах.

Прокурор также приводит о несогласии с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны администрации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п.3 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Классификация автомобильных дорог закреплена в ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются:

1)    автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

Согласно п. 4 Правил "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767, автомобильные дороги по транспортно- эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от:

а) общего числа полос движения;

б) ширины полосы движения; в) ширины обочины;

г) наличия и ширины разделительной полосы;

д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге.

Автомобильная дорога должна быть включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, иметь соответствующие конструктивные элементы, соответствовать установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам и, в соответствии от указанных параметров, может быть отнесена к перечню автомобильных дорог, обязанность по совершению действий в отношении которой могла быть возложена на ответчика.

Для включения, существующих на местности проездов, являющихся предметом заявленного спора, в транспортную инфраструктуру и придания им статуса автомобильных автодорог, в том числе местного значения, данные проезды должны отвечать совокупности установленных законом условий, а именно они должны быть предназначены для движения транспортных средств и соответствовать установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам, так как фактическое использование спорных проездов само по себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер для постановки данных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2017г. проведено обследование улично-дорожной сети п. Ключевой на территории Станционного сельсовета Новосибирского района НСО. В ходе поверки установлено, что проект организации дорожного движения в администрации Новосибирского района и администрации Станционного сельсовета отсутствует, вид собственности дорог не установлен, п. Ключевой имеет два центральных проезда длинна каждого 1300м, тип покрытия асфальтобетон ширина 4,5 м, отсутствуют тротуары, на первом имеется устройство ограничивающее проезд транспортных средств и маломобильных групп населения (шлагбаум) (акт от 27.04.2017г.)

Разрешая заявленный спор, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеприведенных Законов и Правил классификации автомобильных дорог в РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность отнесения существующих на территории п. Садовый проездов к автомобильным дорогам, являющимися объектами недвижимости и подлежащими постановке на учет, так как спорные проезды не обладают совокупностью признаков, которые бы позволили отнести их к какой-либо категории автомобильных дорог, равно как и к самому понятию автомобильных дорог, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании бездействия администрации Станционного сельсовета по осуществлению постановки на учет в УФРС по НСО автомобильных дорог, проходящих по улицам указанным с иске.

Также суд первой инстанции пришел в выводу отсутствия доказательств, позволяющих отнести существующие в жилмассиве Ключевой центральные проезды к какому-либо типу автомобильной дороги и применения соответствующих требований государственных стандартов, установленных для каждого типа автодорог и соответственно об отсутствии правовых оснований для возложения на Станционный сельсовет обязанности по оборудованию данных проездов тротуарами в соответствии с требованиями п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, так как данный стандарт разработан исключительно для автомобильных дорог общего пользования, которые в силу требований действующего законодательства должны отвечать и иным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п.12 ст.1 Градостроительного Кодека РФ обоснованно исходил из того, что указанные проезды находятся на территории муниципального образования, при этом в соответствии с положен░░░░ ░░. 262 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ № 70 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 15.01.2007░. №18 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░ - ░░.░░░░░░░░ - ░░.░░░-░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №70, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29.12.2010░. №189 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.4.2.2821-10 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 500 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №70 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №70 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.4.2.2821-10 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░