Решение от 12.08.2021 по делу № 10-4/2021 от 29.06.2021

№10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                         г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

       Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего – судьи Гудковой Е.С., при секретаре судебного заседания Алимовой Л.В., с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю., защитника – адвоката Морквина В.Д., осужденного Голева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым

Голев Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, не имеющий регистрацию на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>; 13.02.2018 г. Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Карамдиной А.Ю. в обоснование доводов апелляционного представления, суд

установил:

Голев В.В. признан виновным в совершении нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

19 февраля 2021 года примерно в 12 часов 00 минут, Голев В.В., находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором проживает Потерпевший №1, понимая, что последний не желает его присутствия в своем жилище, умышленно, незаконно проник через входную дверь в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, Голев В.В. своими действиями нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Он же, 19 февраля 2021 года в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в ходе конфликта с последним, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу Потерпевший №1 убийством, достал из кармана надетой на нем дубленки кухонный нож, и, приставив его острым лезвием к левой стороне груди Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые в создавшейся обстановке последний воспринял реально. Поняв, что достаточно напугал Потерпевший №1 Голев В.В. отошел в сторону и покинул место совершения преступления.

    Согласно приговору суда, по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 12 мая 2021 года Голев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

    В апелляционном представлении помощник прокурора Среднахтубинского района Волгоградской области Карамдина А.Ю. указала, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, указывая, что в соответствии со ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем наказание по обжалуемому приговору следовало назначить не менее 1 года 9 месяцев лишения свободы, а также указывает, что судимости, указанные во вводной части приговора от 15 июля 2013 года, 28 января 2014 года, 3 апреля 2014 года, 13 апреля 2016 года, погашены в установленном законом порядке, поэтому ссылка на них в приговоре является ошибочной, в связи с этим полагает, что приговор подлежит изменению.

    Помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдина А.Ю. в судебном заседании просила изменить приговор в части назначенного наказания, исключить из вводной части приговора ссылки на судимости от 15 июля 2013 года, 28 января 2014 года, 3 апреля 2014 года, 13 апреля 2016 года, в остальном просила приговор оставить без изменения.

Осужденный Голев В.В., защитник – адвокат Морквин В.Д. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таким оно признается, если принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основано на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Голев В.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Голев В.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Голев В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Голева В.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Голева В.В. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Голеву В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голева В.В. судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ, с данный выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений закона, а также ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, обжалуемым приговором от 12 мая 2021 года Голев В.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 3 месяца лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.02.2018 и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, Голеву В.В. назначено наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2018 и окончательно определен 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, наказание по настоящему приговору следовало назначить не менее 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначая Голеву В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что является менее не отбытого срока наказания по приговору от 13 февраля 2018 года в размере 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, вышеуказанные положения закона судом были нарушены, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления, при этом при совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется для каждого из преступлений самостоятельно, со дня отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Учитывая, что Голев В.В. фактически был освобожден от наказания 2 августа 2017 года, последним днем трехлетнего срока погашения судимости является 1 августа 2020 года. То есть, судимость по приговорам от 15 июля 2013 года, 28 января 2014 года, 3 апреля 2014 года, 13 апреля 2016 года на момент совершения им 19 февраля 2021 года преступлений была погашена.

В связи с вышеизложенным поскольку судимости Голева В.В. по приговорам от 15 июля 2013 года, 28 января 2014 года, 3 апреля 2014 года, 13 апреля 2016 года погашены, ссылки на них в приговоре от 12 мая 2021 года являются ошибочными и подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░, 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░, 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2016 ░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░