Решение по делу № 8Г-9173/2024 [88-9565/2024] от 09.09.2024

88-9565/2024 (2-480/2024)

27RS0002-01-2024-000562-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Владимировича к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» о признании незаконным приказа о результатах расследования, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Садчикова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее - АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ») о признании незаконным приказа о результатах расследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Константинов А.В. указал, что с 2007 года состоит в трудовых отношения с ответчиком. 17 января 2024 года истец ознакомлен с приказом АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 30 ноября 2023 года № 1616-п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников», в котором указано на незаконное списание и растрату истцом топлива в количестве 17,479 тонн на сумму 1 045 263 рублей. Этим же приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предписания возместить работодателю стоимость неправомерно списанного и растраченного топлива. Полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не истребовал у работника объяснение по факту списания топлива, не привлек истца к участию в проведении служебного расследования по факту списания топлива, провел данное расследование формально. Основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствуют, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

Просил суд признать незаконным приказ АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 30 ноября 2023 года № 1616-п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 30 ноября 2023 года № 1616-п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель истца Константинова А.В. Садчиков Д.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» представителя не направил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинов А.В. принят на работу в АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» на должность моториста-рулевого на основании трудового договора от 27 февраля 2007 года. 20 марта 2023 года истец переведен работодателем на должность капитана-механика теплохода «Капитан Курганников».

Приказом работодателя от 28 ноября 2023 года создана комиссия для проведения проверки правильности составления топливных отчетов капитаном т/х «Капитан Курганников» Константиновым А.В..

В акте проведения служебного расследования от 30 ноября 2023 года комиссия работодателя указала, что капитаном т/х «Капитан Курганников» Константиновым А.В. на постоянной основе допускаются искажения топливных отчетов, приписки, отражение неверного количества часов по видам работ, что приводит к возможности образования излишков топлива, но Константиновым А.В. рапорты о наличии излишков не подавались. Комиссией по результатам расследования предложено, в том числе, привлечь Константинова А.В. к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

30 ноября 2023 года работодателем издан приказ № 1616-п «О результатах расследования по т/х «Капитан Курганников», которым установлены факты необоснованного списания и растраты Константиновым А.В. топлива в количестве 17, 479 тонн на общую сумму 1 045 263 рублей. Работодателем в данном приказе принято решение о привлечении Константинова А.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством и предложении ему возместить на расчетный счет порта стоимость неправомерно списанного и растраченного топлива в сумме 1 045 263 рублей в течение 30 дней с момента ознакомления с приказом.

С данным приказом истец ознакомлен 17 января 2024 года.

7 марта 2024 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

1 апреля 2024 года ответчиком в оспариваемый приказ внесены изменения, содержащие указания юридическому отделу привлечь Константинова А.В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а Константинову А.В. предложить возместить работодателю ущерб в сумме 1 045 263 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Константинова А.В. о признании приказа работодателя незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193, 237, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем не доказан факт причинения материального ущерба, при этом, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в свиязи с чем, пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого приказа работодателя и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере в сумме 10 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что истец к материальной и дисциплинарной ответственности не привлекался, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению и разъяснениями по их применению, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым приказом ответчика фактически установлена вина истца в причинении работодателю ущерба в результате списания и растраты топлива, при этом, приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» не соблюдены.

Судами было принято во внимание то обстоятельство, что проверка правильности составления топливных отчетов капитаном т/х «Капитан Курганников» Константиновым А.В. проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ» от 28 ноября 2023 года, в отсутствие работника Константинова А.В., который находился в очередном отпуске, письменные объяснения относительно выявленной растраты топлива, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Константинова А.В. также не истребовались.

Суждения ответчика о том, что оспариваемым приказом Константинов А. В. к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекался, является несостоятельными, поскольку из буквального содержания приказа следует, что за совершение виновных действий по необоснованному списанию и растрате топлива на общую сумму 1 045 263 рублей, Константинова А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством, с возмещением им указанной суммы ущерба, причиненного работодателю в течение 30 дней с момента ознакомления с приказом.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, основания для несогласия с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы кассационным судом проверены, данные доводы, фактически повторяя правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Приведенная в кассационной жалобе иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявленное требование, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.