Решение по делу № 1-228/2022 от 14.07.2022

УИД 04RS0004-01-2022-000894-14

уг. д. 1-228/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого Гилазова А.Р.,

защитника - адвоката Пархоменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гилазова Альберта Рафаиловича, данные о личности устанволены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у Гилазова А.Р., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, не имеющего законного права управления транспортными средствами, во время пользования сети Интернет, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Реализуя свой умысел. Гилазов А.Р. в тот же день, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, заполнив анкету на неустановленном интернет-сайте, оформил заказ на изготовление неустановленным лицом заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, находясь в отделении Почты России по адресу: <адрес>, оплатив наложенный платеж в размере 15 000-20 000 рублей точная сумма не установлена на неустановленный счет, получил взамен от неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством «Гознак», изображения на лицевой и оборотной сторонах, которого выполнены способом цветной струйной печати, с использованием множительной техники.

Тем самым Гилазов А.Р. совершил приобретение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Поддельное удостоверение Гилазов А.Р., хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Гилазов А.Р. в период времени примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хранение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Продолжая реализовывать свой умысел, Гилазов А.Р., понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» поддельное водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, не является официальным документом, предъявил его при проверке документов инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Гилазов А.Р., следуя на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке <адрес>, что на расстоянии около № м. восточнее дома № № <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии № № с признаками подделки, изготовленное не производством «Гознак» на свое имя.

Таким образом, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гилазов А.Р. использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Гилазову А.Р. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Гилазовым А.Р. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- Рапорт ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что в ходе несения службы ДПС по <адрес>, ими была остановлена в 16 часов 20 минут на <адрес> (напротив д. № здания <адрес>) автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением гражданина Гилазова Альберта Рафаиловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>. В ходе проверки водительского удостоверения по базе ФИС-ГИБДД МВД России водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гилазова А.Р., было установлено, что данный водитель Гилазов А.Р., не имеет водительского удостверения, данное водительское удостоверение имеет признаки подделки. По данному факту просит провести проверку. (л.д. 8);

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 51 минут поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО1 о том, что остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гилазова Альберта Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имеется водительское удостоверение с признаками подделки. (л.д. 7);

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гилазова А.Р. было изъято водительское удостоверение с признаками подделки на имя Гилазова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18);

- Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № № на имя Гилазова Альберта Рафаиловича, изготовлено не производством «Гоззнак». Данное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати с использованием множительной техники. (л.д. 18-21);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено поддельное водительское удостоверение на имя Гилазова А.Р. было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. 23-24, 25);

- Протокол допроса свидетеля ФИО1, который показал, что работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 20 минут на <адрес> возле дома № <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 для проверки водителя на наличие документов на право пользования и управления автомобилем. После остановки транспортного средства, попросили у водителя документы на право управления транспортным средством, водитель представился Гилазовым Альбертом Рафаиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставил им документы, удостоверяющие его личность и документы на автомашину, а именно водительское удостоверение на свое имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было заменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Далее ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть, затем ему со слов ФИО3, стало известно, что он в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых изъял у Гилазова А.Р. водительское удостоверение на его имя. (л. д. 27-28);

- Протокол допроса свидетеля ФИО3, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 заступил на дневное дежурство в составе автопатруля. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 20 минут на <адрес> возле дома № <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 для проверки водителя на наличие документов на право пользования и управления автомобилем. После остановки транспортного средства, попросили у водителя документы на право управления транспортным средством, водитель представился Гилазовым Альбертом Рафаиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил документы, удостоверяющие его личность и документы на автомашину, а именно водительское удостоверение на свое имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было заменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Далее ими было сообщено о произошедшем в дежурную часть, затем в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых он, изъял у Гилазова А.Р. водительское удостоверение на его имя и упаковал в бумажный конверт, написал пояснительную надпись, опечатал оттиском печати, скрепленным подписями участвующих лиц. (л. д. 29-30);

- Протокол допроса свидетеля ФИО5, которая показала, что при отправление посылки ей присваивается ШПИ, штрих код, присеваемый индивидуальный (далее ШПИ) иначе трек-номер, с помощью данного номера получатель может отследить свою посылку посредством сервиса отслеживания. В отделении почты каждая посылка регистрируется в журнале учета посылок. В журнале имеется графа с ШПИ посылки и сумма наложенного платежа от нее, и дата поступления, более в журнале ничего не указано. При отсутствии ШПИ посылки отследить ее практически не возможно. С учетом того обстоятельства что Гилазов А.Р., получил посылку и не помнит точную сумму платежа, и тем более не помнит ШПИ своей посылки отследить отправителя не представляется возможным. Дополнительно поясняю что журнал учета посылок хранится № года, после чего уничтожается, так журнал за ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен в начале ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 31-32);

- Протокол допроса подозреваемого Гилазова А.Р., который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату и время не помнит, находился у себя дома и во время пользования сетью интернет, на каком-то сайте, увидел объявление, где было написано, что производится онлайн-обучение и выдаются водительские удостоверения всех категорий, без особых усилий, а именно, учиться в автошколе и получать самому водительское удостоверение не надо, какой именно это был сайт, не помнит. На данном сайте, заполнил онлайн анкету, где ввел свои данные, загрузил свою фотографию. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на почтовый адрес пришло заказное письмо с наложенным платежом, которое получил в отделении Почты России, что около СОШ № <адрес> оплатив около 15 000-20 000 рублей. Когда получил письмо в отделении, вышел на улицу, открыв конверт достал оттуда водительское удостоверение на свое имя, после чего выбросил конверт там же возле почты в урну, осмотрев удостоверение с его фотографией, оставил его себе, чтобы пользоваться им для управления автомашиной. После чего данное водительское удостоверение хранил при себе, о том, что купил водительское удостоверение, никому не рассказывал. О том, что пользуется поддельным водительским удостоверением и это противозаконно, он не знал, но предполагал это, надеялся, что никто не заметит, что его водительское удостоверение поддельное.

ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, ему необходимо было доехать до магазина запчастей, сел в свою автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда ехал за рулем автомашины на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, для проверки документов. Он представил сотрудникам ДПС документы на автомашину и водительское удостоверение на свое имя, которое купил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС проверили его водительское удостоверение по базе ГИБДД и сообщили, что его водительское удостоверение выдано на другого человека. После чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых у него изъяли водительское удостоверение на его имя и составили об этом протокол. Водительское удостоверение в отделении ГИБДД никогда не получал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. д. 42-45).

Из представленных доказательств следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у Гилазова А.Р., находившегося у себя дома, не имеющего законного права управления транспортными средствами, во время пользования сети Интернет, возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя предоставляющего право на управление транспортными средствами. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время не установлены, находясь в отделении Почты России оплатив наложенный платеж в размере 15 000-20 000 рублей точная сумма не установлена на неустановленный счет, получил взамен от неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством «Гознак». Поддельное удостоверение Гилазов А.Р., хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Гилазов А.Р. в период времени примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хранение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами. Продолжая реализовывать свой умысел, Гилазов А.Р., понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» поддельное водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, не является официальным документом, предъявил его при проверке документов инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Гилазов А.Р., на расстоянии около № м. восточнее дома № <адрес>, при проверке документов сотрудниками ГИБДД предъявил водительское удостоверение серии № № с признаками подделки, изготовленное не производством «Гознак» на свое имя. Таким образом, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Гилазов А.Р. использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гилазов А.Р. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, показаниями самого Гилазова А.Р., данными в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым Гилазовым А.Р., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Гилазова А.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Гилазову А.Р. наказание в виде ограничения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Гилазову А.Р., но не нашел к тому оснований с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гилазова А.Р. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Совершенное Гилазовым А.Р. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Меру пресечения Гилазовым А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гилазова Альберта Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Гилазову А.Р. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гилазова А.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Гилазова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                             А.Р. Орхоков