Решение по делу № 2-3864/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-3864/2021

УИД 76RS0013-02-2021-003375-25

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Древина Сергея Валерьевича к Смирнову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Древин С.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 115 560,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2020 года Смирнов А.В. угнал автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий Древину С.В. и возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО1 от 20 ноября 2020 года № составляет 115 560,25 руб.

Древин С.В. просит взыскать со Смирнова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Древина С.В. по доверенности Ярунина Л.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Выразила согласие на передачу истцом ответчику заменяемых деталей автомобиля после возмещения ущерба. Причинение истцу морального вреда обосновывала тем, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. На иждивении истца находится малолетний ребенок, которого истец не может возить из сельской местности в город на занятия.

Истец Древин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ярунину Л.Б.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему адресу регистрации.

Заслушав представителя истца Древина С.В. по доверенности Ярунину Л.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что Древин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

10 сентября 2020 года с 19 до 22:43 час. Смирнов А.В. угнал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> и возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, затем Смирнов А.В. вышел из машины и с места происшествия скрылся.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Смирнов А.В. вину в содеянном признал, пояснял суду, что находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, при движении задним ходом, не рассчитал траекторию и совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем.

Согласно заключению ИП ФИО1. от 20 ноября 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 115 560,25 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оно выполнено на дату происшествия на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен по Ярославской области в соответствии с информацией от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Древина С.Н. ущерба в сумме 115 560,25 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, на Древина С.В. следует возложить обязанность передать Смирнову А.В. после исполнения Смирновым А.В. установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба, поврежденные на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, и подлежащие замене детали, в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 20 ноября 2020 года №.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате повреждения автомобиля, он очень сильно переживал.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен, в ДТП Древин С.В. не участвовал. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его имущественных прав.

Применительно к рассматриваемому спору закон не предусматривает возможность компенсации истцу морального вреда за причиненный имущественный ущерб, а доказательств причинения вреда неимущественным правам истца либо его нематериальным благам исключительно в результате действий Смирнова А.В. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании истцу компенсации морального вреда.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, Древиным С.В. понесены расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 5000 руб., почтовые расходы в общей сумме 470,04 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определяет ко взысканию в пользу Древина С.В. за счет Смирнова А.В. расходы на составление заключения в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 470,04 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы Древина С.В. представляла Ярунина Л.Б., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности. За услуги представителя истцом было заплачено 20 000 руб., о чем представлены договор и расписка. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет Смирнова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Древина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Владимировича в пользу Древина Сергея Валерьевича ущерб в сумме 115 560,25 руб., судебные расходы в общей сумме 20 470,04 руб.

Возложить на Древина Сергея Валерьевича обязанность передать Смирнову Алексею Владимировичу по его требованию и после исполнения Смирновым Алексеем Владимировичем установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба, поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 20 ноября 2020 года №.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.Л. Попова