Решение по делу № 2-1292/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1292/2023

                        44RS0001-01-2023-000167-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Кострома             

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителей истца Гусакова А.В., Клушина А.В., представителя ответчиков Соловьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Викторовича к Богданову Ивану Анатольевичу, Шаховой Елене Викторовне, Федорову Руслану Владимировичу, Плюснину Александру Николаевичу, Потешкиной Елене Станиславовне, Тащиеву Георгию Георгиевичу, Костромской областной Думе о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 13.09.2020 избран депутатом Костромской областной Думы 7 созыва по одномандатному округу, являясь выдвиженцем от партии «Социальная защита». После начала специальной военной операции в Украине, являясь сторонником бесконфликтного разрешения споров, в том числе и на межгосударственном уровне, он обратился к своим коллегам - депутатам Костромской областной Думы с предложением сформировать обращение к Президенту Российской Федерации от имени депутатов о необходимости прекращения военных действий на территории Украины. Соответственно им был подготовлен проект этого обращения к Президенту РФ, который он 25.02.2022 представил коллегам на обсуждение. В соответствии с п. 9 ст. 47 Регламента Костромской областной Думы, утвержденного постановлением Костромской областной Думы от 18.06.2013 № 1940, произведен опрос депутатов Костромской областной Думы по проекту обращения. Согласно протоколу опроса от 02.02.2022, депутатами большинством голосов принято решение не поддерживать обращение. Также ответчики, а именно депутаты Костромской областной думы: руководитель фракции «Единая Россия» Богданов И.А., руководитель фракции «КПРФ» Шахова Е.В., руководитель фракции «ЛДПР» Федоров Р.В., руководитель фракции «Справедливая Россия» Плюснин А.Н., руководитель фракции «Новые люди» Потешкина Е.С., руководитель фракции «Партия пенсионеров» Тащиев Г.Г. подготовили и представили на обсуждение депутатского корпуса Костромской областной Думы ответ на обращение истца. В этом ответе перечисленные руководители фракций Костромской областной Думы в уничижительной форме высказались в отношении истца и его действий, связанных с представленным депутатам Костромской областной Думы проектом обращения. По результатам голосования также путем опроса депутатов Костромской областной Думы 02.03.2022 принято решение о направлении ответа в адрес истца. Этот ответ, подписанный ответчиками - руководителями фракций Костромской областной Думы, направлен в адрес истца письмом № 04-09-28/1 от 02.03.2022. В данном письме ответчиками, в частности, отражено следующее: «В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты. Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей». Также 02.03.2022 на официальном сайте Костромской областной Думы по электронному адресу: https://kosoblduma.ru/press/article/Vse_deiistviia_v_interesah_Rossii.html

в сети Интернет ответчиками опубликована статья под названием «Все действия - в интересах России». В этой статье описывается упомянутое письмо-ответ № 04-09-28/1 от 02.03.2022 и из него приводятся аналогичные указанным выдержки следующего содержания: «В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты». Кроме того, в опубликованной статье, со ссылкой на текст письма указано: «Депутаты считают, что в сложившейся ситуации любые действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных сил, необходимо расценивать как предательство». Таким образом, ответчики путем предоставления депутатам Костромской областной Думы ответа на обращение истца и размещения указанной статьи в сети Интернет на официальном сайте Костромской областной Думы распространили об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий характер сведений об истце, распространенных ответчиком, подтверждается самим текстом письма-ответа № 04-09-28/1 от 02.03.2022 руководителей фракций Костромской областной Думы и текстом статьи под названием «Все действия - в интересах России» в сети Интернет. Факт распространения ответчиком порочащих сведений об Истце подтверждается: 1) письмом-ответом № 04-09-28/1 от 02.03.2022 руководителей фракций Костромской областной Думы; 2) протоколом по результатам принятия решения путем опроса депутатов по проекту обращения Костромской областной Думы «Об обращении Костромской областной Думы к Президенту Российской Федерации В.В. Путину о необходимости прекращения военных действий на территории Украины», внесенному депутатом Костромской областной Думы В.В. Михайловым, от 02.03.2022; 3) письмом-ответом первого заместителя прокурора Костромской области Суслова С.Л. № 7-346-2022 от 15.04.2022, направленным в адрес истца; 4) нотариальным протоколом осмотра доказательств в виде страницы интернет-сайта по адресу: https://kosoblduma.ru/press/article/Vse_deiistviia_v_interesah_Rossii.html от 09.03.2022 с изображением интернет-страницы статьи «Все действия - в интересах России». Вышеуказанные сведения об истце, распространенные ответчиками и выраженные в том, что якобы он своим заявлением напрямую оправдывает и поддерживает действия украинской хунты; что якобы его действия направлены на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и Вооруженных сил РФ, и что якобы его действия необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей, являются не соответствующими действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения не соответствуют действительности, так как он никогда не оправдывал действий украинских властей и не поддерживал их, не предпринимал каких-либо действий, направленных на дискредитацию Вооруженных сил России и проводимой специальной военной операции. Он нигде и никогда не признавал правым какую-либо украинскую хунту, т.е. в понимании этого термина - украинское правительство, пришедшее к власти незаконными методами, в частности, путем государственного переворота, никогда не выступал в защиту такого правительства. Он никогда и нигде не высказывался и не предпринимал иных действий, направленных на подрыв доверия к Вооруженным силам РФ, проводящим специальную военную операцию на Украине, не умалял их авторитет и, в целом, никогда не предавал, не изменял и не нарушал своей верности интересам России и ее жителей. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, распространенных ответчиками, отсутствуют. В результате действий ответчиков, связанных с распространением вышеуказанных сведений, нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, как гражданину и как депутату Костромской областной Думы. Ответчики умышленно исказили и превратно истолковали перед электоратом его слова по выдвинутой инициативе обращения депутатов Костромской областной думы к Президенту России о прекращении военных действий на территории Украины, создали о нем негативный образ в глазах общественности как гражданина, так и представителя законодательной власти Костромской области. Распространенные ответчиками сведения содержат информацию, которая отрицательно характеризует истца, имеет порочащий характер, т.к. приписывает ему поступки, противоречащие общепринятым моральным нормам и принципам. Кроме того, необоснованные и не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, дискредитируют его в глазах родных, друзей, знакомых, избирателей, общества в целом, самым неблагоприятным образом умаляют его авторитет перед коллегами по работе, бросают тень на деловую репутацию. В добровольном порядке ответчики не опровергли распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, своих извинений ему не принесли. Распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая характер и содержание этих сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в душевных волнениях и переживаниях. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 руб., который в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчики обязаны возместить за свои неправомерные действия. На основании изложенного истец просит признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления этих сведений из сети Интернет с веб-сайта Костромской областной Думы с электронного адреса: https://kosoblduma.ru/press/article/Vse_deiistviia_v_interesah Rossii.html, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, содержащихся в письме-ответе № 04-09-28/1 от 02.03.2022 руководителей фракций Костромской областной Думы, и опубликованных на вышеуказанном сайте; обязать ответчиков опубликовать на сайте Костромской областной Думы опровержение порочащих истца сведений, ранее размещенных ими, с указанием на то, что эти сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков компенсировать истцу моральный вред в размере 1 руб. солидарно.

В судебном заседании истец Михайлов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представители истца Гусаков А.В., Клушин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В письменных объяснениях указали, что не согласны с заключением эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России Казанцевой К.С. Эксперт имеет стаж экспертной работы менее 3 месяцев на момент начала проведения экспертизы, поставлена в известность, что представители истца возражали против направления материалов дела для исследования в Ярославскую ЛСЭ Минюста России ввиду возможности оказания влияния на выводы экспертов со стороны ответчиков, занимающих должности в государственных органах власти. Представитель ответчиков настаивал на проведении экспертного исследования в данном экспертном учреждении. В соответствии со ст.ст, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение, в котором должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Представленное экспертное исследование проведено с нарушением положений указанного Федерального закона, выводы изложенные в заключении, нельзя признать обоснованными, они не основаны на примененных методиках, указанных экспертом в заключении, что ставит под сомнение результаты проведенного исследования. Краткий лингвистический анализ текста статьи не содержит обоснования и применения методик при этом анализе, носит противоречивый характер. Информация содержит цитату: «В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эксперт сообщает, что в нем содержится отрицательная характеристика действий Михайлова В.В. При этом речь идет только об одном действии - высказывании Михайлова. Ни одно слово в данном фрагменте не имеет значения отрицательной характеристики этого действия. Отрицательным это действие становится только в том случае, если достоверно установлено, что высказывание Михайлова «На ваши могилы будут плевать потомки» является негативным по смыслу и адресовано конкретным людям с целью дать этим высказыванием отрицательную оценку им или их действиям. Такого анализа в заключении не содержится. В высказывании Михайлова В.В. объект речи ни прямо, ни в контексте не персонифицирован, поэтому публично приписывая Михайлову В.В. то, что он высказался в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине, выдернув цитату из контекста, авторы письма распространили недостоверную информацию. Данный факт экспертом не учтен в исследовании. Информацию эксперт определяет как оценочное суждение, ограничиваясь оценкой его слов. Действительно, депутаты оценивают высказывание Михайлова В.В. как оскорбительное. Однако это не отменяет факта того, что они приписывают Михайлову В.В. конкретное действие. То есть депутаты утверждают, что Михайлов В.В. высказался в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине, обидно, оскорбительно. Это действие вполне конкретно и наблюдаемо, т.е. верифицируемо. А информация об этом действии является ничем иным, как утверждением о негативном факте, представляющем Михайлова в качестве человека, оскорбляющего российскую власть и участников СВО. То же самое выявляется в отношении информации, что Михайлову В.В. приписано, что его слова оскверняют память незаслуженно убитых женщин, детей, стариков Донбасса. Эксперт должна была установить информацию, высказанную депутатами относительно самого Михайлова В.В., однако сосредоточилась на оценке его слов. Информация же состоит в утверждении депутатов, что Михайлов оскорбил людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине, а также женщин, детей, стариков Донбасса. По поводу информации 5 стр. 8-9 заключения, эксперт приходит к выводу о том, что хоть это и негативная информация о Михайлове В.В., тем не менее, речь идет о глаголах, обращенных к внутреннему миру человека, что нельзя наблюдать и верифицировать. С этим можно согласиться, когда речь идет об оправдании кого-либо или чего-либо, но категорически нельзя, когда речь идет о поддержке. Эксперт, указывая значение слова поддержать, приводит следующее: выразить своё одобрение, согласие с чем-либо, выступить в защиту кого-, чего-либо, присоединиться к кому-, чему-либо, где одно из значений -присоединиться к кому-, чему-либо - вполне себе внешне выраженное и верифицируемое. При этом словарная статья в словаре Кузнецова, на который ссылается эксперт, содержит еще такое значение: оказать помощь, содействие в чём-либо; помочь. Показательно, что это значение расположено в словарной статье выше, что указывает на то, что оно ближе по своей семантике к главному значению слова. Здесь же указано, что последовательность значений многозначного слова в словарной статье следующая: главное значение слова стоит по порядку на первом месте; обусловленное значение слова - после главного его значения; переносное значение слова указывается за тем его главным или обусловленным значением, из которого оно развилось; стилистически окрашенные значения слов (значения, выступающие в разговорной речи и просторечии) приводятся после его обычных (нейтральных) значений; специальные (научно-технические, профессиональные) значения слова следуют за его общеупотребительными значениями; диалектные значения слова даются за его общеупотребительными и специальными значениями; в тех случаях, когда второстепенные значения слова однородные (например, специальные или переносные), менее употребительные из них помещаются после более употребительных В случае с многозначным словом эксперт обязана выбирать то значение, которое напрямую обусловлено контекстом. При этом необходимо обосновать свой выбор. В методической разработке «Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе» (А.М. Плотникова и др.), на которую ссылается эксперт, сказано: «Словарный метод представляет собой поиск зафиксированного в словаре толкования значения слова, сопоставимого с тем, в котором оно используется в анализируемом контексте... Однако, опираясь на словарь, эксперту следует помнить, что контекстуальное значение слова первично... При обнаружении соответствующего контексту значения слова в словарях его следует внести в исследование для прояснения смысла контекста». В экспертизе эксперт не делает пояснений, выбор значения слова из 6 возможных, предлагаемых в словаре, не обосновывает. Возникает подозрение, что выбор слова подгонялся под удобные для эксперта выводы. В отношении информации 6 и 7 на стр. 9 заключения эксперт справедливо определяет, что это отрицательная характеристика действий Михайлова В.В. Действительно, действия, направленные на дискредитацию ВС РФ, должны рассматриваться как осуждаемые обществом, аморальные, а с недавних пор еще и противоправные. Эксперт полагает, что если эти действия только лишь направлены на дискредитацию, то они относятся к целям, а потому не могут быть верифицируемы и не подлежат правовому регулированию. Тем самым эксперт посягает на отмену правовой нормы, в которой используется именно такая формулировка. Статья 20.3.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. При этом эксперт не замечает, что Михайлову В.В. приписываются эти противоправные действия: «Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей». Форма мнения относится к главному компоненту высказывания - «Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия... необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей». В то же время о действиях Михайлова В.В. утверждается как о «направленных на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил». Это ни что иное, как скрытое утверждение о негативном факте. В данном случае наблюдается явное несоответствие заключения эксперта заявляемой экспертной методике, грубые ошибки при исследовании материалов посредством семантической декомпозиции и анализа модальной организации предложений.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебной лингвистической экспертизы, ее поручении ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России с включением в число экспертов Ахунзяновой Ф.Т., которое судом отклонено.

Ответчики Богданов И.А., Шахова Е.В., Федоров Р.В., Плюснин А.Н., Потешкина Е.С., Тащиев Г.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют. В ходе рассмотрения дела иск не признали, пояснили, что в оспариваемых письме и размещенной на сайте Костромской областной Думы информации дали оценку высказываниям Михайлова В.В. в социальных сетях по поводу проведения специальной военной операции, а также его предложению о направлении обращения Президенту Российской Федерации о прекращении военных действий на территории Украины. Полагали, что в случае неправильной интерпретации депутатами позиции Михайлова В.В. он мог сообщить об этом в публичных источниках информации.

Председатель Костромской областной Думы Анохин А.А. в возражениях на иск указал, что 25.02.2022 от депутата Михайлова В.В. в Костромскую областную Думу поступил проект обращения Костромской областной Думы к Президенту Российской Федерации Путину В.В. о необходимости прекращения военных действий на территории Украины. Указанный проект обращения рассмотрен Костромской областной Думой и не принят. Одновременно с этим Костромской областной Думой принято решение о направлении ответа депутату Михайлову В.В. на указанное обращение за подписью руководителей всех фракций в Костромской областной Думе. Учитывая общественную значимость обозначенного в проекте обращения вопроса депутаты Костромской областной Думы посчитали необходимым обозначить свою позицию относительно специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской народных республик, мотивов непринятия предложенного депутатом Михайловым В.В. проекта обращения. Позиция депутатов выражена в ответе депутату Михалову В.В., а также в материале «Все действия - в интересах России», который размещен на официальном сайте Костромской областной Думы в сети «Интернет» вместе с указанным ответом. В ответе Михайлову В.В. помимо позиции депутатов по поддержке специальной военной операции, содержится критика высказываний депутата Михайлова В.В. в социальных сетях по данному вопросу. Изложенная в ответе Михайлову В.В. позиция депутатов областной Думы основана на тех высказываниях, которые он допустил в адрес руководства Российской Федерации, и которые однозначно восприняты и оценены депутатами (33 депутата проголосовали за направление Михайлову В.В. оспариваемого ответа) как негативные, дискредитирующие действия руководства и Вооруженных Сил страны, оскорбительные для наших соотечественников. Высказывание «На ваши могилы потомки будут плевать, как плюют на могилы фашистов» является крайне уничижительным и оскорбительным по отношению нашим соотечественникам, руководству страны, Вооруженным Силам России и жителям Донбасса. Истец поставил перед специалистом в целях проведения лингвистической экспертизы вопрос «Следует ли из комментария, опубликованного В.В. Михайловым в социальной сети «Fасеbоок», что Михайлов В.В. обвиняет в происходящих событиях только руководство РФ?», следовательно, Михайлов В.В. признает, что обвиняет в происходящих событиях Российскую Федерацию. В проекте обращения Михайлов В.В. называет Украину суверенным, независимым государством, а Россию страной, ведущей братоубийственную войну, тем самым фактически говорит о легитимности киевского режима, пришедшего к власти в результате государственного переворота и являющегося подконтрольным США и странам Западной Европы и осуждает действия Российской Федерации. Содержащаяся в ответе Михайлову В.В. информация является мнением, оценкой депутатов высказываний Михайлова В.В. в сети Интернет и его позиции, содержащейся в проекте обращения. Истец не оспаривает факты направления им в областную Думу проекта обращения к Президенту Российской Федерации и размещения им в сети Интернет комментариев в связи с объявлением специальной военной операции. Фактически истец ставит вопрос о неправильной интерпретации его высказываний и позиции ответчиками. При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 9).

В судебном заседании представитель ответчиков Соловьев В.В. иск не признал. Полагал, что выводы эксперта по результатам судебной лингвистической экспертизы являются обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Согласно п. 9 указанного постановлении, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, Михайлов В.В. с 13.09.2020 избран депутатом Костромской областной Думы 7 созыва по одномандатному округу, являясь выдвиженцем от партии «Социальная защита».

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21.02.2022 N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22.02.2022 N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На основании постановления Совета Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ Президентом Российской Федерации 24.02.2022 принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

После начала специальной военной операции Михайлов В.В. на своей странице в социальной сети «Fасеbоок» опубликовал комментарий к информации о ходе военной операции следующего содержания: «Мой разум отказывается воспринимать эту информацию. Будут прокляты те, кто это допустил. На ваши могилы потомки будут плевать, как плюют на могилы фашистов».

Михайлов В.В. 25.02.2022 обратился к депутатам Костромской областной Думы с предложением сформировать обращение к Президенту Российской Федерации от имени депутатов о необходимости прекращения военных действий на территории Украины, им подготовлен и представлен на обсуждение проект обращения к Президенту РФ следующего содержания:

«24 февраля 2022 года объявлено о начале специальной военной операции в Донбассе, целью которой является демилитаризация и денацификация Украины.

Считаем, что никакими объяснениями нельзя оправдать военные действия в отношении любого независимого государства.

Украина – суверенное государство, в котором проживает братский нам народ. В современном мире нельзя устанавливать дружеские и добрососедские взаимоотношения силой, ведь насильно мил не будешь, а, тем более, ведя братоубийственную войну, последствиями которой станут гибель и страдания ни в чем неповинных людей.

Считаем, необходимо остановить военные действия на территории Украины и начать урегулирование возникших проблем за столом переговоров».

Депутаты Костромской областной Думы: руководитель фракции «Единая Россия» Богданов И.А., руководитель фракции «КПРФ» Шахова Е.В., руководитель фракции «ЛДПР» Федоров Р.В., руководитель фракции «Справедливая Россия» Плюснин А.Н., руководитель фракции «Новые люди» Потешкина Е.С., руководитель фракции «Партия пенсионеров» Тащиев Г.Г. подготовили и представили на обсуждение депутатского корпуса Костромской областной Думы ответ на обращение истца следующего содержания:

«Депутаты Костромской областной Думы, представляющие все официально зарегистрированные фракции политических партий в законодательном собрании региона («Единая Россия», «КПРФ», «ЛДПР», «Справедливая Россия», «Новые люди», «Партия пенсионеров»), поддерживают усилия Президента РФ В.В. Путина и вооруженных Сил РФ, направленные на демилитаризацию и денацификацию Украины.

Действия киевского режима, подконтрольного США и Западу, создали прямую угрозу суверенитету, территориальной целостности, национальным интересам России, жизни и здоровью наших граждан. На протяжении восьми лет Вооруженные силы Украины, националистические батальоны и их иностранные инструкторы убивали мирных жителей Донбасса: женщин, детей, стариков, целенаправленно разрушали инфраструктуру Донецкой и Луганской Народных республик. Всем этим преступлениям есть документальные подтверждения, и преступники обязаны ответить по закону.

В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты.

Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей».

В соответствии с п. 9 ст. 47 Регламента Костромской областной Думы, утвержденного постановлением Костромской областной Думы от 18.06.2013 № 1940, произведен опрос депутатов Костромской областной Думы по проектам обращения и ответа. Согласно протоколу по результатам принятия решения путем опроса депутатов от 02.03.2022, депутатами большинством голосов принято решение не поддерживать обращение Михайлова В.В. (за – 1, против – 33, не голосовали – 1), направить ответ Михайлову В.В. (за - 32, не голосовали – 3).

На официальном сайте Костромской областной Думы в разделе «Пресс-центр» 02.03.2022 размещен ответ Михайлову В.В. приведенного содержания, а также информационная статья под названием «Все действия – в интересах России» следующего содержания:

«Любые действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на Украине и наших вооруженных сил – это предательство интересов России и ее жителей. Такую позицию высказал сегодня депутатский корпус Костромской областной Думы.

Региональный парламент не поддержал обращение в адрес Президента РФ, инициированное депутатом Владимиром Михайловым о прекращении спецоперации на территории Украины. Учитывая срочность вопроса, решение Думы принято путем опроса.

Депутаты - представители всех шести думских фракций - выразили поддержку действиям Президента и Вооруженных Сил РФ, направленным на демилитаризацию и денацификацию Украины. Свою позицию они отразили в официальном ответе, который будет направлен Владимиру Михайлову. В документе отмечается, что действия киевского режима, подконтрольного США и Западу, создали прямую угрозу суверенитету, территориальной целостности, национальным интересам России, жизни и здоровью наших граждан. На протяжении 8 лет Вооруженные силы Украины, националистические батальоны и их иностранные инструкторы убивали мирных жителей Донбасса и целенаправленно разрушали инфраструктуру ДНР и ЛНР. Депутаты считают, что преступники обязаны ответить по закону. Кроме того, лидеры фракций дали свою оценку публичным высказываниям своего коллеги.

«В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют и память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты», - сказано в официальном ответе Владимиру Михайлову от лидеров фракций Костромской областной Думы. Депутаты считают, что в сложившейся ситуации любые действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных сил, необходимо расценивать как предательство».

Указано, что свои подписи под документом поставили руководители фракций «Единая Россия» И.Богданов, «КПРФ» Е.Шахова, «ЛДПР» Р.Федоров, «Справедливая Россия» А.Плюснин, «Новые люди» Е.Потешкина, «Партия пенсионеров» Г.Тащиев.

Михайлов В.В., полагая, что опубликованием текста письма и статьи «Все – в интересах России» нарушены его права, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований представлены заключения (лингвистические исследования) специалиста-лингвиста ФИО23 № 5/2022 от 07.03.2022.

На исследование специалиста были представлены комментарий Михайлова В.В. в социальной сети «Fасеbоок», проект его обращения к Президентк РФ, а также оспариваемые ответ депутатов и статья «Все – в интересах России».

По результатам лингвистического исследования специалист ФИО24 пришла к следующим вводам.

Текст исследуемого комментария имеет следующее содержание: «Мой разум отказывается воспринимать эту информацию. Будут прокляты те, кто это допустил. На ваши могилы потомки будут плевать, как плюют на могилы фашистов».

Исходя из прилагаемого к комментарию скриншота новостной ленты, следует, что комментарий написан в ответ на информацию о ходе военной операции, проводимой вооруженными силами РФ на территории Украины. Автор эмоционально отражает свое специфическое психологическое состояние, вызванное фактом военных действий и утверждает, что те, кто это (военные действия) допустил, будут прокляты аналогично тому, как проклинаются на данный момент фашисты. Это утверждение может быть определено как констатация виновности тех лиц, которые допустили военные действия. В контексте высказывания значение данного выражения понимается следующим образом: будут прокляты те лица, которые позволили свершиться военным действиям, не препятствовали им. При этом в тексте отсутствуют слова и выражения, а также иные языковые и внеязыковые средства, которые бы обладали информационной значимостью в отношении конкретизации предмета речи, т.е. указывающие открыто или имплицитно на то, кто именно допустил военные действия и, соответственно, будет проклят и на чьи могилы «будут плевать». Таким образом, из комментария Михайлова В.В. следует вывод, что он констатирует виновность лиц, которые допустили военные действия на Украине, однако эти лица не называются прямо, равно как их имена не выводятся из подтекстовой информации. Поэтому говорить, что в данном комментарии Михайлов В.В. обвиняет руководство РФ в военных действиях на Украине, нельзя.

Текст исследуемого проекта обращения соотносятся с предыдущим по коммуникативной установке, поскольку посвящены одной теме (военные действия на Украине) и характер отношения к этой теме одинаков - резкое неприятие. Об этом свидетельствует использование негативно-оценочной лексики в описании, происходящего: «Будут прокляты те, кто это допустил», «братоубийственную войну», «гибель и страдания ни в чем неповинных людей». Также в тексте проекта обращения автор формулирует свое мнение с признаками призыва (выражен посредством модального слова со значением предписания и инфинитивами) к прекращению военных действий и началу переговоров - «Считаем, необходимо остановить военные действия на территории Украины и начать урегулирование возникших проблем за столом переговоров».

Речевой акт поддержки является особым типом речевого акта: проявляется в определенных коммуникативных ситуациях, совершается в определенных условиях, имеет намерение, цель, предполагает достижение результата, соответственно которому различаются три разновидности: психологическая поддержка (утешение), поддержка в действии (одобрение), поддержка-согласие. Модель языковой реализации поддержки, как правило, содержит: побуждение слушающего к изменению эмоционального состояния (например: не волнуйся; соберись; успокойся; успеем; прорвемся; не стоит унывать; все пройдет!.. Скоро все пройдет!.. Подожди чуть-чуть; время лечит; Будем надеяться, что все будет хорошо! не велика беда; что уж теперь; ты ничего не мог сделать; ты сделал все, что мог; все, что ни делается, все к лучшему и т.д.); побуждение к началу, продолжению действия и одобрение этих действий (например: Стреляйте! Ну, еще немного! Живей! За мной, ребята! Прекрасно, отлично, замечательно, превосходно, правильно, хорошо, а также существительные молодец, умница); согласие, готовность поддержать идеи адресанта (например: модальные слова естественно, действительно, конечно, разумеется, правда, верно и т.п.). Указанные признаки реализации речевого акта поддержки (утешения, одобрения, согласия) в исследуемых текстах отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимых языковых признаков, из комментария, опубликованного Михайловым В.В. в социальной сети «Fасеbоок», а также из подготовленного им проекта обращения Костромской областной Думы на имя Президента РФ о прекращении военных действий на Украине нельзя сделать вывод о том, что Михайлов В.В. поддерживает украинские националистические силы.

С точки зрения структуры речевого акта оскорбления, последнее имеет место тогда, когда в отношении объекта речи высказывается обобщенная негативная оценка в неприличной языковой форме. В исследуемом случае высказывание «На ваши могилы будут плевать потомки» является негативнооценочным суждением, выраженным посредством литературной лексики. Оценка - это мнение, т.е. неверифицируемое и неинкриминнруемое высказывание, за исключением случаев, когда оценка выражена в неприличной языковой форме. Неприличной формы в данном высказывании не усматривается.

В комментарии, опубликованном Михайловым В.В. в социальной сети «Fасеbоок», автор эмоционально отражает свое специфическое психологическое состояние, вызванное фактом военных действий и утверждает, что те, кто это (военные действия) допустил, будут прокляты. Высказывание «На ваши могилы будут плевать потомки» относится к тем же лицам. Это утверждение может быть определено как констатация автором виновности лиц, которые допустили (позволили, разрешили) военные действия. При этом в комментарии нет прямо или скрыто выраженной информации о том, что к этим лицам можно отнести наших соотечественников, равно как женщин, детей, стариков Донбасса.

Высказывание «Региональный парламент не поддержал обращение в адрес Президента РФ, инициированное депутатом Владимиром Михайловым о прекращении спецоперации на территории Украины» представляет собой утверждение о том, что депутаты Костромской областной Думы (обозначена как «региональный парламент») не согласились с обращением в адрес Президента РФ о прекращении спецоперации на территории Украины, подготовленным Михайловым В.В. Данная информация фактологична, имеет форму утверждения о факте, никак не оценивает ни В.В. Михайлова как личность, ни его какие-либо действия.

Высказывание «Депутаты - представители всех шести думских фракций - выразили поддержку действиям Президента и Вооруженных Сил РФ, направленным на демилитаризацию и денацификацию Украины. Свою позицию они отразили в официальном ответе, который будет направлен Владимиру Михайлову...» представляет собой утверждение о том, что депутаты Костромской областной Думы согласны с действиями Президента и Вооруженных Сил РФ, направленными на демилитаризацию и денацификацию Украины, о чем сообщили в своем ответе Михайлову В.В. Данная информация фактологична, имеет форму утверждения о факте, никак не оценивает ни Михайлова В.В. как личность, ни его какие-либо действия.

Высказывание «Кроме того лидеры фракций дали свою оценку публичным высказываниям своего коллеги» представляет собой утверждение о том, что депутаты Костромской областной Думы, а именно лидеры фракций, дали оценку высказываниям Михайлова В.В.

Т.е. лидеры фракций высказали свое мнение, суждение о сделанных публично высказываниях Михайлова В.В. Данная информация фактологична, имеет форму утверждения о факте, никак не оценивает ни Михайлова В.В. как личность, ни его какие-либо действия.

Высказывание «В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют и память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты», - сказано в официальном ответе Владимиру Михайлову от лидеров фракций Костромской областной Думы» представляет собой процитированный фрагмент официального письма-ответа, адресованного Михайлову В.В. Поскольку оно тождественно с высказыванием, имеющимся в письме-ответе, также опубликованном на сайте Думы, рассмотрены оба высказывания как один текст.

Данный текст включает в себя следующую информацию о В.В. Михайлове: 1) слова Михайлова В.В. «На ваши могилы будут плевать потомки» оскорбляют русских людей, а также память убитых женщин, детей, стариков Донбасса; 2) слова Михайлова В.В. являются оправданием и поддержкой действий украинской хунты.

Относительно информации (1) с точки зрения структуры речевого акта оскорбления, последнее имеет место тогда, когда в отношении объекта речи высказывается обобщенная негативная оценка в неприличной языковой форме. Указательное местоимение «ваши» в словосочетании «ваши могилы» указывает на принадлежность предмета лицу(ам), о котором(ых) идёт речь, однако в исследуемом случае объект речи ни прямо, ни в контексте не персонифицирован. Кроме того, высказывание «На ваши могилы будут плевать потомки» является негативно-оценочным суждением, выраженным посредством литературной лексики. Оценка - это мнение, т.е. неверифицируемое и неинкриминируемое высказывание, за исключением случаев, когда оценка выражена в неприличной языковой форме. Неприличной формы в данном высказывании не усматривается. Следовательно, отнести высказывание «На ваши могилы будут плевать потомки» к речевому акту оскорбления не представляется возможным.

Относительно информации (2) общий смысл высказывания - в своем заявлении Михайлов В.В. признает правым украинское правительство, пришедшее к власти путем государственного переворота, выступает в его защиту. Поскольку речь идет о правительстве, пришедшем к власти незаконным путем, данную информацию можно считать негативно характеризующей Михайлова В.В., являющегося представителем законодательной власти Костромской области. Высказывание выражено в форме утверждения о фактах. Факты оправдания и поддержки украинского правительства в публичных высказываниях Михайлова В.В. могут быть верифицированы, т.е. проверены на соответствие действительности. В случае несоответствия действительности эта информация будет иметь порочащий Михайлова В.В. как представителя законодательной власти Костромской области характер.

Высказывание «Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей» представляет собой оценку действий Михайлова В.В., а именно размещения им публичных комментариев как действий, направленных на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, и как предательство.

В высказывании содержится информация о том, что комментарии Михайлова В.В. подрывают доверие к Вооруженным силам РФ, проводящих специальную военную операцию на Украине, умаляют их авторитет и в целом являются предательством интересов России и ее жителей. Эта информация негативно характеризует Михайлова В.В., имеет порочащий характер, т.к. приписывает ему поступки, противоречащие общепринятым моральным нормам и принципам, - подрыв доверия к армии РФ, предательство Родины.

Высказывание имеет форму мнения. На это указывает используемый в высказывании лексический маркер «считаем», кроме того, в предыдущем высказывании «лидеры фракций дали свою оценку публичным высказываниям своего коллеги» авторы прямо заявляют, что их слова - это выражение субъективной оценки, т.е. их мнения. Мнение как когнитивный (познавательный) феномен не подлежит истолкованию в истинностном аспекте, поскольку представляет собой словесное отображение не действительности, а картины мира автора (или той социальной группы, чью идеологию он выражает). Автор волен иметь любое мнение и высказывать его публично — это его конституционное право.

Высказывания, имеющиеся в публикации «Все действия - в интересах России», размещенной 02.03.2022 на официальном сайте Костромской областной Думы в рубрике «Пресс-центр», а также в тексте письма руководителей фракций Костромской областной Думы, который размещен в данной публикации, а именно: «В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют и память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты», - сказано в официальном ответе Владимиру Михайлову от лидеров фракций Костромской областной Думы»; «Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей» - содержат информацию, которая негативно характеризует Михайлова В.В., являющегося представителем законодательной власти Костромской области, имеет порочащий характер, т.к. приписывает Михайлову В.В. поступки, противоречащие общепринятым моральным нормам и принципам.

Высказывание «В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки». Эти слова оскорбительны для наших соотечественников. Они оскорбляют и память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса. Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты», - сказано в официальном ответе Владимиру Михайлову от лидеров фракций Костромской областной Думы» имеет форму утверждения о фактах. Факты оправдания и поддержки украинского правительства в публичных высказываниях Михайлова В.В. могут быть верифицированы, т.е. проверены на соответствие действительности. В случае несоответствия этих сведений действительности данная информация будет иметь порочащий Михайлова В.В. как представителя законодательной власти Костромской области характер.

Высказывание «Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и ее жителей» имеет форму мнения, авторы прямо заявляют, что их слова - это выражение субъективной оценки, т.е. их мнения.

Определением суда от 17.01.2023 по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Казанцевой К.С. от 06.04.2023, письмо-ответ, подписанное руководителями фракций Костромской областной Думы, направлено в адрес депутата Костромской областной Думы Михайлова В.В., а также опубликовано на официальном сайте Костромской областной Думы. Непосредственным адресатом текста письма является Михайлов В.В., однако с учетом того, что текст письма был размещен на официальном сайте Костромской областной Думы, он был доступен для просмотра широкому кругу лиц, следовательно, адресат является массовым (посетители официального сайта Костромской областной Думы). Статья «Все действия - в интересах России» была размещена на официальном сайте Костромской областной Думы 02.03.2022 в разделе «пресс-центр». Текст статьи содержит информацию об обращении Михайлова В.В. в адрес Президента РФ, а также о письме депутатов Костромской областной Думы Михайлову В.В. «Широкий» адресат статьи - массовый, посетители официального сайта Костромской областной Думы. Целевой аудиторией статьи являются читатели, которых интересует ситуация, связанная с обращением Михайлова В.В. в адрес Президента РФ, а также с письмом депутатов Костромской областной Думы Михайлову В.В. Коммуникация по уровню массовая, по характеру использованных знаков - вербальная, письменная; по типу взаимодействия между автором и адресатом - опосредованная (осуществляется посредством сети Интернет).

О Михайлове В.В. в тексте письма депутатов Костромской областной Думы, а также в тексте статьи «Все действия в интересах России» содержится следующая информация: 1) Михайлов В.В. инициировал обращение в адрес Президента РФ о прекращении специальной военной операции на территории Украины (Региональный парламент не поддержал обращение в адрес Президента РФ, инициированное депутатом Владимиром Михайловым о прекращении спегрперащш на территории Украины). Информация не является негативной, так как не содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В.В. 2) Михайлов В.В. сообщил людям, принявшим решение о проведении специальной операции на территории Украины, а также участникам специальной операции следующее: «На ваши могилы будут плевать потомки» (В одном из своих комментариев Вы позволили себе высказаться в адрес людей, принявших решение о её проведении и участвующих в специальной операции на Украине. Цитата: «На ваши могилы будут плевать потомки»). Информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В.В. Сообщаемое носит информационный характер. Действия Михайлова В.В. подаются как совершенные, на что указывает использованная авторами составная форма глагольного сказуемого позволили высказаться. Авторы сообщают информацию о конкретных наблюдаемых действиях (Михайлов В.В. сообщил следующее: «На ваши могилы будут плевать потомки»). Данная Информация может быть верифицирована. Информация носит безальтернативный характер (показатели недостоверности сообщаемого отсутствуют, информация оценивается авторами как достоверная). Таким образом, информация (2) выражена в форме утверждения о факте. 3) Михайлов В.В. сказал слова, которые являются крайне обидными для соотечественников (эти слова оскорбительны для наших соотечественников). Информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В.В. Сообщаемое носит оценочный характер. Оценка действий Михайлова В.В. выражена при помощи использованного авторами краткого прилагательного с семантикой оценки (оскорбительны). Данную информацию невозможно верифицировать (не сообщается информация о конкретных наблюдаемых действиях). Таким образом, информация (3) выражена в форме оценочного суждения. 4) Михайлов В.В. сказал слова, которые оскверняют память незаслуженно убитых женщин, детей, стариков Донбасса (Они оскорбляют и память безвинно убиенных женщин, детей, стариков Донбасса). Информаци является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В.В. Сообщаемое носит оценочный характер. Оценка действий Михайлова В.В. выражена при помощи глагола с семантикой оценки оскорбляют. Данную информацию невозможно верифицировать (не сообщается информация о конкретных наблюдаемых действиях). Таким образом, информация (4) выражена в форме оценочного суждения. 5) Михайлов В.В. признает допустимыми действия политической группировки, захватившей при поддержке военных власть на территории Украины и выражает свое одобрение (Своим заявлением Вы напрямую оправдываете и поддерживаете действия украинской хунты). Информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В.В. Сообщаемое носит информационный характер. Действия Михайлова В.В. подаются как совершенные, на что указывают использованные авторами глаголы оправдываете и поддерживаете в форме настоящего времени. Семантика данных глаголов предполагает обращение к внутреннему миру человека. Следовательно, информация о том, что Михайлов В.В. признает допустимыми и одобряет действия политической группировки, захватившей власть на территории Украины, не может быть верифицирована в силу принципиальной ненаблюдаемости событий. Таким образом, информация (5) выражена в форме мнения; 6) Михайлов В.В. совершает действия, которые направлены на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации (Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и её жителей). Информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В.В. Сообщаемое носит информационный характер. На совершенность действия указывает семантика существительного действия. Характеризуя действия Михайлова В.В., авторы используют причастие направленные. Следовательно, сообщается информация о предполагаемых целях Михайлова В.В. (дискредитация специальной военной операции и дискредитация Вооруженных Сил РФ). Информация о целях тех или иных действий человека относится к сфере его внутреннего мира, вследствие этого не подлежит проверке в силу принципиальной ненаблюдаемости событий (информацию невозможно верифицировать). При описании действий Михайлова В.В. авторы используют предикат мнения считаем. Таким образом, информация (6) выражена в форме мнения; 7) Михайлов В.В. совершает действия, к которым необходимо относиться, как к предательству интересов России и её жителей (Считаем, что в сложившейся ситуации Ваши действия, направленные на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и наших Вооруженных Сил, необходимо расценивать как предательство интересов России и её жителей). Информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий Михайлова В. В. Сообщаемое носит оценочный характер. Авторы дают оценку деятельности Михайлова В.В. при помощи существительного с семантикой оценки предательство. Данную информацию невозможно верифицировать (отсутствует информация о конкретных наблюдаемых действиях). Таким образом, информация (7) выражена в форме оценочного суждения.

Эксперт пришел к выводам, что в представленных на исследование текстах содержится следующая негативная информация о Михайлове В.В. (о совершении им действий, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, осуждаемых обществом), выраженная в форме утверждения о факте: Михайлов В.В. сообщил людям, принявшим решение о проведении специальной операции на территории Украины, а также участникам специальной операции следующее: «На ваши могилы будут плевать потомки»; мнения: Михайлов В.В. признает допустимыми действия политической группировки, захватившей при поддержке военных власть на территории Украины, и выражает им своё одобрение; Михайлов В.В. совершает действия, которые направлены на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации; оценочного суждения: Михайлов В.В. сказал слова, которые являются крайне обидными для соотечественников;     Михайлов В.В. сказал слова, которые оскверняют память незаслуженно убитых женщин, детей, стариков Донбасса; Михайлов В.В. совершает действия, к которым необходимо относиться, как к предательству интересов России и её жителей. Вопрос «Есть ли в представленных публикациях содержится негативная информация об истце, то воспринимается ли эта информация как порочащая, унижающая честь и достоинство или деловую репутацию истца Михайлова Владимира Викторовича? Если да, то какая?» выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО25 которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в определении суда о назначении экспертизы и подтверждено подпиской эксперта.

Доводы стороны истца о возможном влиянии ответчиков на эксперта несостоятельны и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Небольшой опыт работы эксперта не свидетельствует о его низкой квалификации.

    Заключение подробно мотивировано и соответствует материалам дела.

    Оценка оспариваемых высказываний в ответе в адрес Михайлова В.В. и публикации «Все действия – в интересах России» экспертом дана, исходя из обстоятельства дела и используемого контекста, что соответствует целям их объективной и правильной лингвистической оценки.

    Суд соглашается с выводами эксперта, что в оспариваемых письме и публикации содержатся утверждения о 2 фактах: 1) Михайлов В.В. инициировал обращение в адрес Президента РФ о прекращении специальной военной операции на территории Украины; 2) Михайлов В.В. высказался в социальной сети в адрес людей, принявших решение о ее проведении и участвующих в специальной операции на Украине: «На ваши могилы будут плевать потомки».

Из содержания полного текста ответа и публикации с очевидностью следует, что депутаты негативно оценивают действия Михайлова В.В., выразившиеся в его высказывании в социальной сети и в предложении проекта обращения в адрес Президента РФ о прекращении специальной военной операции.

Данные действия Михайловым В.В. действительно совершены, что стороной истца не оспаривается.

С мнением специалиста ФИО17, что из комментария Михайлова В.В. в социальной сети нельзя сделать вывод, кому адресовано высказывание «На Ваши могилы будут плевать потомки», суд не соглашается, поскольку является общеизвестным фактом, что решение о проведении специальной военной операции принято органами государственной власти Российской Федерации и проводится она Вооруженными Силами Российской Федерации, соответственно указание в тексте оспариваемых ответа и публикации на адресатов высказывания не является не соответствующим действительности и порочащим честь достоинство истца.

О каких-либо иных конкретных действиях Михайлова В.В., которые могли бы быть проверены с точки зрения соответствия действительности, в письме и публикации не сообщается.

В остальном депутаты выражают свое мнение по поводу указанных действий Михайлова В.В. и дают им негативную оценку, в том числе полагая, что подобными действиями (высказыванием и предложением) он поддерживает действия политической группировки, захватившей при поддержке военных власть на территории Украины и данные действия направлены на дискредитацию специальной военной операции на территории Украины и Вооруженных Сил Российской Федерации; что сказанные Михайловым В.В. слова являются крайне обидными для соотечественников, оскверняют память незаслуженно убитых женщин, детей, стариков Донбасса; что к данным действиям следует относиться, как к предательству интересов России и её жителей.

Из представленных в материалы дела сторонами скриншотов комментариев к высказыванию Михайлова В.В. в социальной сети и к публикациям в социальной сети «В контакте» на порталах «Мы из Костромы» и «Кострома. Народный патруль» не следует, что авторы комментариев усмотрели какие-либо иные действия со стороны Михайлова В.В., помимо описанных в информации, размещенной на официальном сайте Костромской областной Думы. При этом выражены различные мнения о позиции Михайлова В.В., в том числе положительные.

Доводы стороны истца, что в оспариваемых ответе и публикации содержатся утверждения о совершении истцом противоправных деяний, суд не находит состоятельными.

Федеральными законами от 04.03.2022 № 31-ФЗ и № 32-ФЗ введены ст. 20.3.3 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и ст. 280.3 УК РФ, частью 1 которой предусмотрена уголовная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, - в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

Поскольку рассматриваемые высказывание и обращение Михайлова В.В., оспариваемые ответ и публикация депутатов Костромской областной Думы имели место ранее принятия указанных Федеральных законов, положения этих Федеральных законов не могли учитываться при их формировании и не должны учитываться при их оценке.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждения распространение ответчиками не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова В.В. об опровержении распространенной информации не имеется.

Поскольку оспариваемые ответ и публикация не содержат высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области 02.03.2023 ФИО2 за получателя услуги Богданова Ивана Анатольевича, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области в счет оплаты за проведение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России на следующие реквизиты: получатель УФК по Ярославской области (ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) л/с 20716Х13590 ИНН 7606028864 КПП 760601001 ОГРН 1027600854600 ОКПО 49400355 казн. счет 03214643000000017100 отделение Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль ед. казн. счет 40102810245370000065 БИК 017888102 КБК 00000000000000000130.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Владимира Викторовича к Богданову Ивану Анатольевичу, Шаховой Елене Викторовне, Федорову Руслану Владимировичу, Плюснину Александру Николаевичу, Потешкиной Елене Станиславовне, Тащиеву Георгию Георгиевичу, Костромской областной Думе о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесенные 02.03.2023 ФИО2 за получателя услуги Богданова Ивана Анатольевича, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области в счет оплаты за проведение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России на следующие реквизиты: получатель УФК по Ярославской области (ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России) л/с 20716Х13590 ИНН 7606028864 КПП 760601001 ОГРН 1027600854600 ОКПО 49400355 казн. счет 03214643000000017100 отделение Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль ед. казн. счет 40102810245370000065 БИК 017888102 КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.