Решение по делу № 33-5068/2018 от 16.04.2018

Судья Запара М.А.

Дело № 33-5068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филюшкина Вячеслава Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2018 года, которым постановлено:

«Филюшкину Вячеславу Михайловичу в удовлетворении иска к ООО СИК «Девелопмент-ЮГ» о взыскании убытков в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Филюшкина В.М., представителя ответчика Гуниной О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшкин В.М. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что 09.04.2015 года между Филюшкиным В.М. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома № **, расположенного по адресу (строительный адрес): ****. По условиями заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № **, общей площадью 60,39 кв.м, в жилом доме по адресу: ****. Договором установлен крайний срок передачи квартиры дольщику 30.04.2016 года. Фактически квартира передана истцу 12.11.2016 года. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 196 дней (с 01.05.2016 года по 12.11.2016 года). Поскольку застройщик нарушил срок передачи квартиры, истец вынужден был проживать на съемной квартире, на основании договора аренды, ежемесячный размер арендной платы за пользование жильем составил 30000 рублей за период с 01.05.2016 года по 31.11.2016 года истец уплатил 210 000 рублей за пользование съемной квартирой. Указанная сумма является для истца убытками, которые он вынужден был понести по вине ответчика. 27.12.2016 года истец обратился в ООО СИК «Девелопмент-Юг» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Филюшкин В.М. просил взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» убытки в размере 210000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец Филюшкин В.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филюшкин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Филюшкин В.М. не представил доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору, необходимость арендовать другое помещение истцом не доказана. Такая позиция суда противоречит действующему законодательству. Согласно Конституции РФ право на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания является правом каждого, кто находится на территории Российской Федерации. Выбор места пребывания является правом гражданина, которое гражданин может реализовать по своему усмотрению. В данном случае невыполнение застройщиком своих обязательств причиняет такому гражданину прямые убытки в связи с невозможностью последнего проживать в квартире, которая должна быть ему передана как участнику долевого строительства. Указание суда на то, что выбирая место жительства, территорию, на которой осуществляется строительство объекта, гражданин сознательно рискует, вступает в прямое противоречие с предоставленным гражданину правом на свободу выбора места жительства и пребывания. Кроме этого, указание суда на то, что заселение истцом в принятую 12.11.2016 года от ответчика квартиру произошло только в первом квартале 2017 года свидетельствует об отсутствии необходимости у истца арендовать квартиру с 01.05.2016 года по 31.11.2016 года, являются ошибочными, поскольку в спорный период времени в строящемся доме отсутствовало отопление и истец был вынужден проживать в ином, пригодном для проживания благоустроенном помещении.

В связи с нарушением сроков строительства дома истец понес расходы по найму жилого помещения. В подтверждение убытков представил договор найма жилого помещения, расписки наймодателя о получении денежных средств. Доказательств отсутствия у истца необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов судом не добыто. В силу ст. 10 Закона РФ о долевом участии в строительстве убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки. С ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по найму жилого помещения за период с 01.05.2016 года по 31.11.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Филюшкина В.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2015 года между Филюшкиным В.М. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» был заключен договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома № **, расположенного по адресу (строительный адрес): ****.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок окончания строительства определен 4 квартал 2015 года, а срок передачи квартиры Дольщику в соответствии с п. 1.4 договора составляет 4 (четыре) месяца со дня ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры Дольщику – 30.04.2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.11.2016 года, передача квартиры произведена 12.11.2016 года. Срок передачи квартиры Дольщику, предусмотренный п.п. 1.3, 1.4 договора, ответчиком нарушен, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 195 дней (с 01.05.2016 года по 11.11.2016 года).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21.06.2017 года по гражданскому делу № **/2017 исковые требования Филюшкина В.М. удовлетворены частично, взыскано с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Филюшкина В.М. неустойка по договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 09.04.2015 года в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Филюшкину В.М. отказано, взыскано с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в местный бюджет государственная пошлина в размере 5500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма от 01.02.2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере, принимая во внимание также и те обстоятельства, что заключение истцом договора найма жилого помещения от 01.02.2016 года имело место до возникновения у ответчика обязанности по передаче квартиры, а также, что наем жилого помещения 01.02.2016 года по адресу: г. Пермь, ул. **** не был связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома 09.04.2015 года.

Кроме этого, при обращении с требованиями к ответчику в рамках гражданского дела истец указал местом своего жительства: ****, где он постоянно зарегистрирован с 18.07.2009 года, в договоре № 28-СВ101 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.04.2015 года истец указал адрес проживания: г. Пермь, ул. ****.

Как правильно указал суд первой инстанции, в принятую 12.11.2016 года от ответчика квартиру, истец, не имея своего жилья, своевременно не въезжал, продолжая проживать в ином жилье, в квартиру въехал только в первом квартале 2017 года. При этом акт приема-передачи квартиры от 12.11.2016 года не содержит сведений о наличии в квартире каких-либо недостатков препятствующих проживанию в ней, что свидетельствует о том, что необходимости у истца арендовать квартиру, именно, в связи с нарушением ответчиком срока передачи строящейся квартиры, не имелось.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Филюшкина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: