Решение по делу № 33а-3829/2020 от 11.11.2020

Дело № 2а-94/2020, 33а-3829/2020

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Кобозева Сергея Васильевича - Зориной Татьяны Александровны, на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление Кобозева Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области), начальнику Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е., начальнику Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкину Ю.Ю., судебному приставу- исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А., судебному приставу - исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беркетовой В.В. об оспаривании постановлений судебных приставов исполнителей было удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий №*** от 28.06.2017 по исполнительному производству № ***-ИП начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Плужникова Н.Е.

Признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства №*** от 19.07.2018 по исполнительному производству №***ИП судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Ермиловой Е.А.

Признано незаконным и отменено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №*** от 18.10.2019 по исполнительному производству №***-ИП начальника отдела- старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балалыкина Ю.Ю.

Признано незаконным и отменено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № *** от 18.10.2019 по исполнительному производству №***-ИП судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беркетовой В.В.

Признано незаконным и отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.12.2019 по исполнительному производству №***-ИП судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Беркетовой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения.

07.09.2020 Кобозев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Тамбовской области на общую сумму 31 598 рублей. Мотивирует свои требования тем, что им были понесены судебные расходы при рассмотрении дела в размере 31 598 рублей, из которых: 24 500 рублей – за подготовку административного искового заявления, подготовку уточненного административного искового заявления с учетом увеличения требований, в том числе подачу в суд, отправку документов участникам процесса, подготовку приложений, ознакомление с материалами дела, а также участие в судебных заседаниях: 20.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 20.12.2019, 16.01.2020; 4 000 рублей – за подготовку возражений на апелляционные жалобы; 2 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных издержек; 1 098 рублей – почтовые расходы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года данное заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу Кобозева С.В. взысканы судебные издержки в размере 16 098 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда представителем административного истца Кобозева С.В. - Зориной Т.А. подана частная жалоба о его отмене в части, которой отказано во взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и взыскании судебных издержек в полном объеме.

Полагает, что оно вынесено без учета положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, поскольку УФССП России по Тамбовской области не предоставило доказательств чрезмерности размера расходов.

В то время как ими были представлены документы подтверждающие, что взимаемая плата не превышает той стоимости, что установлена решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 за аналогичные услуги. Также указывает, что каждое судебное заседание проходило как рассмотрение дела по существу, суд не применил принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний зависело от административного ответчика, который затягивал судебный процесс.

В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела решением суда административные исковые требования Кобозева С.В. были удовлетворены, постановления судебных приставов – исполнителей признаны незаконными и отменены. В ходе рассмотрения дела интересы Кобозева С.В. в суде представлял его представитель Зорина Т.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от 1 ноября 2019 г.; квитанцией-договором №*** от 16.01.2020; квитанцией-договором №*** от 12 марта 2020 г.; квитанцией-договором №*** от 3 сентября 2020 г.; актом приема- сдачи услуг от 3 сентября 2020 г., доверенностью и протоколами судебных заседаний. Кобзевым С.В. были также понесены почтовые расходы в размере 1098 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Исходя из представленных документов, общая сумма расходов составила 31 598 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, а также взысканная сумма по настоящему делу отвечает требованиям разумности.

Исходя из указанных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность и длительность судебных заседаний, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных представителем административного истца процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, снизил заявленную к возмещению сумму судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, до 15000 рублей. Также взыскав почтовые расходы в размере 1098 рублей

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Кобзева С.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном размере, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, является правильным.

Довод автора жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, опровергается материалами дела, поскольку службой судебных приставов были представлены возражения и с иным размеров оплаты за оказание аналогичных юридических услуг.

В целом доводы частной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается ссылки на нарушение норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем своего представителя, то её нельзя признать обоснованной.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

    Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 года, ходатайство административного истца об отложении заседания разрешено в установленном законом порядке, суд первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки представителя в суд не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,

о п р е д е л и л :

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Кобозева Сергея Васильевича - Зориной Татьяны Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева