Решение по делу № 2-44/2021 от 06.11.2020

Дело №2-44/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Хоборкову Борису Доржеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к Хоборкову Б.Д.,ООО «Филберт» просили взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...в размере 204063,60 руб., из которых 94619,24 руб. – сумма основного долга, 106444,66 руб. – задолженность по процентам, 2999,70 руб. – страховка и комиссия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,64 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Хоборковым Б.Д. заключен кредитный договор на сумму 101000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» и заключило с ООО «Филберт» договор цессии №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хоборков Б.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагал, что истец вправе претендовать на взыскание суммы в размере 113879,37 руб., с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в суд не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора ...от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставил Хоборкову Б.Д. кредит на сумму 101000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов, сроке договора и ежемесячных платежах по возврату кредита. Согласно графику платежей 19 числа каждого месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан внести 5300,00руб., сумма последнего платежа( ДД.ММ.ГГГГ) составляла – 2579,37 руб.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено присоединение заемщика к программе страховой защиты, сумма ежемесячной платы за участие в которой, согласно представленным тарифам, составила 2999,70 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства договором предусмотрена уплата штрафа за нарушение срока платежа по кредиту.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договора уступки прав (требований) №У77-18/3142, согласно которому последнему переданы права требования к Хоборкову Б.Д. по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт».

Истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов. Доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей ответчик не представил. Как следует из выписки по счету последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, возврат заемных средств и процентов на сумму кредита должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от ответчика перестали поступать, то, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика, с учетом того, что последний платеж в сумме 2579,37 руб. не был своевременно внесен ( ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО Филберт», направленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 204063,60руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хоборкова Б.Д. судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, т.е. - до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом изложенного,суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.12.2014до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера задолженности, с учетом возражений ответчика и ходатайства о пропуске срока исковой давности, по запросу суда истцом не представлен.

В этой связи, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного договора, определяющими ежемесячный возврат ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, срок пользования кредитом, и, принимая решение исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с пропуском срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 113879,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Хоборкова Бориса Доржеевичав пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето банк» и Хоборкова Борисом Доржеевичем, в размере 113879,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477,58 руб., всего 117356,95руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...