Решение по делу № 22-1620/2021 от 12.08.2021

Судья ФИО5 Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствуюшего ФИО26,

судей Асхабова А.А. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием:

осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи, защитников осужденных ФИО4, - адвоката ФИО27,, ФИО3 - адвоката ФИО11, ФИО2 - адвоката ФИО12,

прокурора ФИО13,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО14₅ защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО27, защитника ФИО2- адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО29 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с, <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, 1апреля 1998 года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, д, 1 «б», <адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 cт.111 и 105 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, гражданина РФ, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, холостой, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 (годам) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, в пользу Потерпевший №1 600.000 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 3.И. и их защитников адвокат ФИО27 в интересах ФИО4, адвоката ФИО15 в интересах ФИО3, адвоката ФИО12 в интересах ФИО2, просивших приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора ФИО13, полагавшего оставить апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ФИО4, ФИО2 и ФИО3 <дата> в г.Махачкале, в подъезде <адрес> дома №. 15 по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО29,И, ставится вопрос об изменении приговора, переквалифицировав действия осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3- на ч.3 ст.30-п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признав их виновными в совершении данного преступления и назначив наказание а рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, указав на го, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права и несправедливости, по мнению автора апелляционного представления, органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 3.И, совершили покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, переквалификация судом действий осужденных является необоснованной, назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 ставится вопрос об отмене приговора суда, переквалифицировав действия осужденных на ч.3 ст.30 - п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначив строгое и справедливое наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок не менее 12 лет с ограничением свободы 2 года, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы - не менее 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, взыскав с ФИО4-Х.,

ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей, указав на то, что приговор суда является незаконным необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе допроса обвиняемые ФИО2 и ФИО3 утверждали, что у них не было прямого умысла на совершение убийства, и они якобы не были в курсе намерений ФИО4, однако при нанесении телесных повреждений ножом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 никаким образом не воспрепятствовали его действиям, а наоборот содействовали ему в данном преступлении, в ином случае ФИО1 не смог бы нанести 7 ножевых ранений, ФИО2 и ФИО3 наносили тяжкие телесные повреждения, причиненные ударами по голове туловищу, не давая при этом оказывать полноценное (эффективное) сопротивление ФИО1 и тем самым помогали ФИО1 в покушении на его убийство, по мнению автора апелляционной жалобы, является необоснованным выводы суда о том, что в ходе нанесения ФИО4 ножевых ранений, ФИО2 догадавшись об умысле ФИО4 совершить убийство, обратился к ФИО1 словами - «Убери нож» с целью прекратить действия ФИО4 в покушении на убийство, так как эти слова были высказаны ФИО2не в ходе нанесения ударов ножом ему ФИО4, а в конце происшествия, после того как ФИО1 успел нанести множество ножевых ранений, учитывая тот факт, что ФИО2 в своих показаниях сам утверждает, что видел первый удар ножом, нанесенным в живот, но при этом никаких действий по нейтрализации действий ФИО4 не предпринял, наоборот, оказывал активное содействие в покушении на убийство, удерживая дверь и нанося удары кулаком в голову, кроме того, даже после высказанных слов «убери нож» ФИО2 в адрес ФИО4 в конце происшествия, ФИО2 продолжал удерживать дверь, тем самым, не давая её закрыть, действия ФИО3_. также были направлены на оказание помощи ФИО1 в покушении на убийство, что подтверждается тем, что ФИО3, также увидев первый и последующие удары ножом, нанесенные ФИО4, не предпринял никаких мер по нейтрализации действий ФИО4 и не говорил последнему о прекращении нанесения ножевых ранений, наоборот, оказывал активное содействие ФИО1 в покушении на убийство, тем самым, нанося ему многочисленные тяжкие телесные повреждения по голове и по туловищу металлическом предметом, напоминающим кастет, автор апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно указан мотив на совершение покушения на убийство ФИО4, а именно то₅ что якобы потерпевший оскорбил его покойную мать и на этом основании у него сложились личные неприязненные отношения, которые и стали причиной попытки убийства, поскольку, согласно показаниям ФИО4-Х., до совершения данного преступления последний не был лично знаком с потерпевшим и каких-либо оскорбительных слов никогда не слышал, об оскорблениях рассказала бывшая супруга потерпевшего - ФИО16 которая в своих показаниях отрицает факт оскорбления покойной матери

ФИО4, по мнению автора апелляционной жалобы, мотивом, послужившим совершить ФИО4, данное преступление, являются личные неприязненные отношения, возникшие у него из-за того, что потерпевший взял в жены ФИО16, супругом которого он являлся, кроме того, решение суда об удовлетворении иска о возмещении морального вреда считает необоснованным, иск был подан на сумму 2.000.000 рублей, а суд значительно занизил сумму до 600.000 рублей, в результате покушения на убийство ФИО4, ФИО2 и ФИО3 потерпевший получил тяжелый физический и моральный вред, до сих пор продолжает лечение и реабилитацию, поэтому считает сумму, которую удовлетворил суд, является несправедливой и неразумной,

В апелляционной жалобе защитника ФИО4 - адвоката ФИО27, дополнениях и уточнениях к ней в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что приговор является незаконным необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, судом в приговоре не мотивированы выводы и решение, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла на совершение убийства Потерпевший №1, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия последовательно утверждал, что совершил преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, судом приняты во внимание непоследовательные, противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 который в своих первоначальных показаниях утверждал, что двое других били его кулаками и ногами, а при дополнительном допросе потерпевший утверждал, что у одного из нападавших был кастет, которым он ударил его по голове, однако ни следствием, ни судом не выяснено, почему потерпевший при первоначальном допросе не говорил о кастете, кастет не изъят и не исследован, по мнению автора апелляционной жалобы, в описательной части приговора указано на то, что ФИО3 3.И, ударил потерпевшего по голове кастетом, в то же время в описательной части приговора, где суд анализирует исследованные доказательства, суд утверждает об отсутствии умысла ФИО2 и ФИО3 на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют и обстоятельства об отсутствии у них оружия для совершения убийства потерпевшего, также о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали согласованно, оказывали содействие ФИО1 в нанесении им ударов ножом Потерпевший №1, в то же время, суд приходит к выводу об эксцессе исполнителя, о чем свидетельствуют и другие обстоятельства, установленные судом о несообщении ФИО4 наличия у него ножа, о внезапном применении ножа в отношении потерпевшего, как только последний открыл дверь, о действиях ФИО2 и ФИО3,

направленных на пресечение действий ФИО4,, по продолжению нанесения ударов ножом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в нанесении тяжкого вреда здоровью группой лиц с косвенным умыслом, вместе с тем, согласно ч.2 ст.25 УК РФ при косвенном умысле лицо предвидит наступление общественно-опасных последствий и в данном конкретном случае тяжкого вреда здоровью, автор апелляционной жалобы полагает, что из материалов уголовного дела, исследованных в суде, невозможно сделать вывод, что ФИО2 и ФИО3 3.И. предвидели наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего от их действий, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО30 и ФИО3 разнимали дерущихся, оттаскивали ФИО4 от Потерпевший №1_Ч когда они увидели нож, ФИО2 потребовал убрать нож, до этого момента они не знали, что у ФИО4 имеется нож, ФИО1, внезапно нанес удар ножом, ФИО2 и ФИО3 восприняли этот удар, как удар рукой в область живота, проникающее ранение было нанесено Потерпевший №1 при первом ударе, что подтверждается заключением экспертизы, также согласуется с показаниями самого Потерпевший №1 о нанесении удара в левый бок, ФИО2, и ФИО3 не содействовали в нанесении проникающего ранения, которое является тяжким вредом здоровью, а потому вменение причинения тяжкого вреда группой лиц ФИО2 и ФИО3, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным, нож ФИО30 увидел в руках ФИО4 после того, как он увидел кровь на потерпевшем и потребовал убрать нож, кроме того, суд в обоснование приговора сослался на показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве свидетеля, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в ходе драки был применен нож, который по своим качествам мало пригоден для убийства человека, в частности, защитой было обращено внимание суда, почему при нанесении множественных ранений, только одно ранение оказалось проникающим, нож не был изъят и исследован.

В апелляционных жалобах адвоката ФИО11 в интересах ФИО17 с учетом дополнений и уточнений к ней осужденного ФИО17 и его защитника - адвоката ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденного ФИО3 3.И. и его защитника - адвоката ФИО14, дополненной и уточненной в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО3 и его защитником -адвокатом ФИО11 ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, аналогично указав на то, что приговор суда является незаконным необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, устанавливая обстоятельства, при которых потерпевший Потерпевший №1 получил множественные ножевые ранения, суд взял в основу приговора показания потерпевшего, при этом проигнорировав показания обвиняемых и подтверждающие их объективные обстоятельства, опровергающие выводы суда, в частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ФИО3 и ФИО2

одновременно напали на Потерпевший №1 на лестничной площадке в подъезде его дома и также одновременно наносили удары потерпевшему, ФИО2 последовательно, в ходе всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства утверждал и утверждает, что онс ФИО4 поехали к Потерпевший №1 по просьбе первого только для присутствия при их разговоре с целью не допустить возможной между ними потасовки и для выяснения отношений между ними, так как, со слов ФИО4, Потерпевший №1 оскорбил его мужскую честь и честь его покойной матери из-за того, что они не знали, когда Потерпевший №1 придет домой, несколько часов прождали его во дворе дома, где проживал Потерпевший №1 с супругой, при этом они остановили машину прямо во дворе дома Потерпевший №1, ни от кого не скрываясь, в ходе всего конфликта, имевшего место между Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО2 не только не нанес ФИО18 ни одного удара, но наоборот, находясь за дверью и поняв, что между ними двумя идет потасовка, пытался закрыть дверь, но не мог этого сделать, поскольку ФИО1 блокировал ее своей ногой, после того, как увидел нож в руке ФИО4, ФИО2, закричал ФИО1: «Ты что делаешь, убери нож»! и прекратил попытки закрыть дверь, схватив ФИО4 за руку и тело, стал оттаскивать его назад, при этом он оторвал рукав куртки, которая была одета на ФИО1, только после того, как ему и ФИО3 удалось оттащить ФИО4, а Потерпевший №1- удалось закрыть дверь, данные показания прямо и косвенно подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО32 M.Г., иными доказательствами, имеющимися в деле, и обстоятельствами, имевшими место, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из первых показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО2 не наносил ему удары, а препятствовал закрыть дверь, находясь за нею и удерживая ее одной рукой, затем ФИО32 изменил показания и стал утверждать, что ФИО2 одной рукой держал дверь, а другой наносил ему удары, затем ФИО32 стал заявлять, что ФИО2 препятствовал ему закрыть дверь, поставив перед нею ногу, суд принял за основу голословное утверждение потерпевшего о том, что ФИО1-Х., ФИО3 и ФИО2 могли одновременно на ограниченном пространстве наносить ему удары, кроме того, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, судом неправильно квалифицированы действия ФИО2, и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, указал в приговоре на то, это ФИО2 изначально видел, что ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары ножом, что является необоснованным, поскольку ФИО2, находясь за дверью, не мог видеть, что ФИО1 наносит удары ножом, судом установлено, что ФИО1, скрыл от ФИО2 и ФИО3, тот факт, что у него при себе имелся нож и что действия ФИО19 являются эксцессом по отношению ко всем остальным обстоятельствам, однако действия ФИО4 привели к получению Потерпевший №1 тяжкого ранения, поэтому последствия, о которых суд говорит, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3, стали результатом экстенсивных действий ФИО19 и не могли охватываться и не охватывались умыслом ФИО2 или

ФИО3, в связи с чем наступившие последствия не могут быть вменены в вину ни ФИО2, ни ФИО3 3.И.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 и ст. 389.15, 389.17 УПК РФ УПК РФ приговор признается незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального чакона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу допущены нарушения приведенных ном закона.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это адвокат, осуществляющий в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из взаимосвязанных положений ч,7 ст.49 УПК РФ, п.п.3, 4 ч.3 ст.6 и ст.7 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы подсудимого ФИО3 в судебном заседании защищали адвокаты ФИО20 и ФИО21

Подсудимый ФИО3 не выступил в судебных прениях, выступая с последним словом, указал на то, что у него не было «никакого умысла на совершение убийства потерпевшего, причинение вреда здоровью потерпевшего, наоборот, они спасли потерпевшего от последствий, просил не осуждать за то, что не совершал (л.д.74, т.7).

Защитник осужденного ФИО3 - адвокат ФИО20, выступая в судебных прениях, заявил, что обвинение «натянуто до ч.2 ст.105 УК РФ, оно основано на предположениях», просил «оправдать по предъявленном) обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления и непричастностью», также одновременно указал на то, что «квалификация неверная, просил дать правильную оценку и оценить действия ФИО31 по последствиям» (л.д.66, т.7).

Защитник ФИО21, выступая в судебных прениях, заявил о том, что ни одно доказательство не подтверждает виновность его подзащитного в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30-п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, что «первичное возбуждение уголовного дела было обоснованным и законным по ст.111 УК РФ. просил оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления и непричастностью, одновременно указал на то, что квалификация неверная, просил дать правильную оценку (л.д.67),

Интересы подсудимого ФИО4 в судебном заседании защищали адвокаты ФИО22 и ФИО27

Выступая в судебных прениях, защитники - ФИО23 и ФИО27 просили переквалифицировать действия ФИО4 на ч.2 ст.111 УК РФ, адвокат ФИО23, кроме того, просил признать виновным по ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ (л.д. 65, т.7).

Подсудимый ФИО1 в судебных прениях не выступил* в последнем слове заявил о том, что он не признает вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30-п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, не хотел убивать, просил его строго не судить, однако не просил признать его виновным по ч.2 ст.111 УК РФ, как об этом просили его защитники в судебных прениях (л.д.70, т.7).

Интересы подсудимого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции защищали адвокаты ФИО24 и ФИО25, последний выступая в судебных прениях, заявил, что «ФИО2.. » спас потерпевшего, помог последнему закрыть дверь, никаких ударов не наносил, просил оправдать его, также одновременно указал на то, что «квалификация неверная (л.д.65, т.7).

Подсудимый ФИО2 в судебных прениях не выступил, выступая в последнем слове заявил, что по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30-п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ не считает себя виновным, не знал о наличии ножа у ФИО4, просил судить его, не отправлять за решетку за то преступление, которое не совершал, не ставил вопрос о правильности квалификации его действий, как об этом указано его защитником (л.д.69-70_, т.7).

Таким образом, адвокаты ФИО20 и ФИО21 в интересах ФИО3, ФИО25 в интересах ФИО2 и ФИО23 и ФИО27 в интересах ФИО4, осуществляя защиту интересов подсудимых, заняли позицию, которая расходится с позицией своих

подзащитных, что привело к нарушению права на защиту осужденных, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения, поэтому в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относитсяк безусловным основаниям, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку приведенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При постановлении приговора по настоящему делу судом также допущены существенные противоречия в своих выводах и решении, изложенных в приговоре, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость притвора суда по настоящему делу.

Так, органом следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение каждому - в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30-п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд признал виновным ФИО4 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, исключив из его обвинения совершения преступления «группой лиц», а ФИО3 н ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - каждого.

Таким образом, согласно приведенной квалификации, все осужденные судом признаны исполнителями совершения преступлений, втом числе ФИО1 по ст.3 ст.30-п. «ж» ч.1 ст.105 УК РФ, а ФИО3 3.И. и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - каждого.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к иному, противоречащему приведенной части выводу и решению о том, что ФИО1 действовал при отсутствии признаков группы лиц, по предварительному сговору с осужденными ФИО3 и ФИО2, при эксцессе исполнителя, а ФИО3 и ФИО2 оказывали содействие ФИО1 в совершении данного преступления в группе лиц путем нанесения ударов по голове и телу потерпевшего и препятствования потерпевшему закрыть дверь.

Таким образом, признав ФИО4 виновным в покушении на совершение убийства потерпевшего при отсутствии предварительной договоренности, группы лиц и при эксцессе исполнителя, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения деяния «группой лиц» и совместно с ФИО3 3.И. и ФИО2, также одновременно признав виновными последних в оказании содействия в совершении преступления ФИО1, что означает установление совершения преступления в соучастии, суд, в то же время, квалифицировал действия ФИО3 3.И., и ФИО2 в качестве соисполнителей преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в группе лиц, однако без учета положений

ст.ст.32-34 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность и наказание за соучастие в преступлении.

Исключая из обвинения исполнителя преступления ФИО4 квалифицирующего признака состава преступления - «группы лиц», одновременно признавая в действиях ФИО3 и ФИО2 совершение преступления «группой лиц», по предварительному сговору группой лиц»,предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд допустил противоречия в данных выводах, не мотивировал в приговоре свои выводы и решение в указанной части с учетом положений ст.ст.32-34 УПК РФ, предусматривающих ответственность соучастников преступления, имея также ввиду, что действия лиц, оказавших содействие исполнителю в совершении преступления, несут уголовную ответственность за совершенное исполнителем деяние со ссылкой на соответствующие ч.ч.3-5 ст.33 УК РФ.

Как следует, согласно выводам и решения суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, исполнителем преступления признан судом ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 признаны в качестве лиц, оказавших содействие ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные противоречия в выводах и решении суда являются существенными, потому без их устранения невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда по настоящему делу нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и апелляционного преставления прокурора, отмечая при этом, что доводы сторон защиты и обвинения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах и представлении, о невиновности (виновности), правильной квалификации деяния и действий осужденных, достоверности и достаточности доказательств по делу могут быть выдвинуты и подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которогосуду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных о личности каждого из них, в целях обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства дела избрать в отношении каждого из обвиняемых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389,20, 389,22, 389,28 и 389.33 УПК РФ_, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО14, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО27, защитника ФИО2 - адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО29

Избрать в отношении каждого из обвиняемых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401-12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: