Решение по делу № 8Г-22831/2023 [88-27016/2023] от 07.07.2023

УИД 50RS0042-01-2022-000960-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27016/2023

№ 2-1400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Ирины Петровны к Фролову Василию Александровичу, Ульянову Игорю Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Ульянова Игоря Викторовича, Фролова Василия Александровича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения Ульянова И.В., поддержавшего доводы кассационных жалобы, судебная коллегия

установила:

Титкова И.П. обратилась в суд с иском к Фролову В.А., Ульянову И.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 27 апреля 2021 г. между Владимировой А.А. и Фроловым В.А.

С Титковой И.П. в пользу Фролова В.А. взысканы уплаченные им Владимировой А.А. за квартиру денежные средства в размере 3 200 000 руб.

У Ульянова И.В. истребована и передана в собственность Титковой И.П. квартира по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с Титковой И.П. в пользу Фролова В.А. денежных средств в размере 3 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фролов В.А., Ульянов И.В. просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и районным судом (в неотмененной части решения) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирова А.А. владела на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>.

27 апреля 2021 г. Владимирова А.А. (продавец) по договору купли-продажи продала квартиру Фролову В.А. (покупатель) за 3 200 000 руб., получив денежные средства в полном объеме (п. 5 договора).

14 января 2022 г. Фролов В.А. (продавец) продал данную квартиру по договору купли-продажи Ульянову И.В. (покупатель).

8 декабря 2021 г. Владимирова А.А. умерла.

Титкова И.П. является единственным наследником после смерти Владимировой А.А., принявшим наследство.

Считая, что наследодатель в момент заключения договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать сделку недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции истребованы медицинские документы о наблюдении наследодателя, допрошены свидетели и назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой с наибольшей степенью вероятности следует считать, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2021 г. Владимирова А.А. находилась в таком состоянии, в котором не могла принимать осознанное решение, полноценно выражать свое волеизъявление, понимать значение своих действий, руководить ими и прогнозировать их последствия.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 171, 177, 218, 301, 302, 1114, 1152 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недействительности заключенного Владимировой А.А. договора купли-продажи договора, поскольку данная сделка совершена лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Титковой И.П. в пользу Фролова В.А. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Установив, что воля Владимировой А.А. на отчуждение спорного имущества отсутствовала, поскольку в силу своего состояния она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, и имущество выбыло из ее владения помимо воли продавца, суд, с учетом разъяснений, данных вп. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовал квартиру из чужого незаконного владения Ульянова И.В. в пользу Титковой И.П.

Отменяя решение суда в части взыскания с Титковой И.П. денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на то, что в момент заключения договора купли-продажи Владимирова А.А. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ей юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи Владимировой А.А. ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Владимировой А.А. денежных средств.

С учетом изложенного, п. 5 договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г., согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения Владимировой А.А. от Фролова В.А. денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 3 200 000 руб. областной суд признал противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда в неотмененной части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного Владимировой А.А. договора купли-продажи, о доказанности передачи денежных средств по данному договору продавцу, об отсутствии оснований для истребования имущества у Ульянова И.В., направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ульянова Игоря Викторовича, Фролова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи