Решение по делу № 2-10791/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-10791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Нагаевой Ю.С.,

помощник судьи: Еланский Д.А.,

с участием: представителя истца Кручинина А.И., ответчика Коротковой Э.С., представителя ответчика Рычкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова А. А. к Коротковой Э. С. о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой,

УСТАНОВИЛ:

истец Юсов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коротковой Э.С. о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой. В обоснование заявленных требований Юсов А.А. указал, что [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор займа с ипотекой, в рамках исполнениях которого Юсов А.А. передал, а Короткова Э.С. приняла в качестве долга сумму в размере 700000 рублей с обязательством ее возврата до [ 00.00.0000 ] под 6% ежемесячно, погашаемую ежемесячными равными платежами в размере 47876 рублей 38 копеек, начиная с [ 00.00.0000 ] . В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок Короткова Э.С. предоставляет в залог жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 44,9 кв.м. При этом вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон в 2300000 рублей и является начальной продажной стоимостью в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Заемщик Короткова Э.С. свои обязательства по возвращению суммы задолженности в установленный срок не исполнила. На этом основании Юсов А.А. просил суд: взыскать с Коротковой Э.С. задолженность по договору займа с ипотекой в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 154000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 154372 рубля 58 копеек, проценты за пользование займом и неустойку до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13541 рубль 86 копеек; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру (кадастровый [ № ]), площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: [ адрес ], принадлежащую на праве собственности Коротковой Э.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

Ответчик Короткова Э.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Короткова Д.В., проживающего в квартире, обремененной правами ипотеки, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбкина Л.М., Гибалина Н.В. и Власова Л.В., проживающие в спорном жилом помещении, не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Кручинин А.И. поддержал заявленные требования, указывая, что денежные средства в счет погашения долга со стороны Коротковой Э.С. не вносились, выразил желание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

В судебном заседании ответчик Короткова Э.С. и ее представитель Рычков Д.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что Юсов А.А. фактически занимается предпринимательской деятельностью, направленной на кредитование физических лиц без соответствующей лицензии, поэтому договор займа не может быть признан соответствующим требованиям закону. При этом Короткова Э.С. подтвердила факт подписания договора займа, получения денежных средств, согласилась на установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 2300000 рублей, ходатайствуя о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой, в рамках исполнениях которого Юсов А.А. передал, а Короткова Э.С. приняла в качестве долга сумму в размере 700000 рублей с обязательством ее возврата до [ 00.00.0000 ] и графиком погашения ежемесячными равными платежами, начиная с [ 00.00.0000 ] в размере 47876 рублей 38 копеек под 6% в месяц (72% годовых).

В качестве доказательства заключения договора займа и получения Коротковой Э.С. денежных средств в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа с ипотекой, который удостоверен нотариусом Наумовой Г.Ю. и прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Факт заключения договора займа с ипотекой и получения денежных средств от займодавца заемщиком в размере 700000 рублей со стороны Коротковой Э.С. не отрицался.

Договор займа в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным является действующим и порождающим правовые последствия для лиц, его заключивших. Поэтому доводы стороны ответчика о недействительности договора займа с ипотекой отвергаются судом.

На этом основании у суда с учетом требований ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 700000 рублей, фактически полученных Коротковой Э.С.

Положения ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как предусмотрено п.1.6 договора займа с ипотекой платежи по настоящему договору будут производиться перечислением на счет [ № ], открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России (ПАО) на имя Юсова А.А., для зачисления на банковскую карту [ № ] или наличными денежными средствами. Документами, подтверждающими выполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором являются: письменная расписка займодавца или акт приема-передачи денежных средств при расчетах наличными деньгами, банковские документы при расчетах путем безналичного перевода денежных средств.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов и условий договора, Короткова Э.С. обязана была представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 700000 рублей либо очередной части займа в установленный срок.

В судебном заседании Короткова Э.С. пояснила, что у нее не имеется доказательств возвращения денежной суммы в размере 700000 рублей либо очередной части займа. Из представленных стороной истца выписки о состоянии вклада и движении по счету не следует, что Короткова Э.С. осуществляла возврат суммы займа либо его части. Стороной истца факт возвращения суммы займа отрицался.

Поэтому при недоказанности обстоятельств возвращения заемных денежных средств, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, суд находит возможным взыскать с Коротковой Э.С., троекратно нарушившей обязательство по возврату очередной части займа, в пользу Юсова А.А. задолженность по договору займа с ипотекой от [ 00.00.0000 ] в размере 700000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Юсова А.А. о взыскании с Коротковой Э.С. процентов по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1.3 и 1.4 договора займа с ипотекой на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц от суммы фактического долга в соответствии с графиком погашения задолженности, предусматривающим обязательства Коротковой Э.С. по выплате Юсову А.А. задолженности равными ежемесячными платежами в размере 47876 рублей 38 копеек, включающей уплату суммы основного долга и процентов.

С учетом приведенных положений закона и условий договора, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашение относительно размера и порядка определения процентов, начисляемых на сумму займа.

Таким образом, Юсов А.А. вправе рассчитывать на взыскание с Коротковой Э.С. процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы займа, начиная с [ 00.00.0000 ] до возвращения заемщиком суммы долга в полном объеме, размер которых на [ 00.00.0000 ] составит 1022903 рубля 23 копейки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. в испрашиваемом размере.

Приходя к указанному выводу судом также учитывается, что в соответствии п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что согласованные условия договора с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения договора займа со стороны заемщика, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, а определенный размер процентов за пользование суммой займа не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.9 договора займа с ипотекой предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Таким образом, в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, поэтому размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов, начиная с [ 00.00.0000 ] (днем, следующим за днем первого платежа, а не с [ 00.00.0000 ] , как это указано в исковом заявлении, когда обязательство Коротковой Э.С. не считалось просроченным) до дня возврата общей суммы задолженности, включающей в себя основной долг и проценты за пользование суммой займа, в полном объеме, нарастающим итогом.

При этом суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом размера неустойки, который, по сути, предусматривает начисление неустойки, с учетом суммы ранее начисленной неустойки за предыдущие периоды, в то время как положения п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно исключают возможность начисления процентов на проценты (сложные проценты).Разрешая вопрос о взыскании с Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. неустойки в размере 1% в день от величины непогашенной задолженности по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положениями договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного долга.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны, не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по договору займа с ипотекой составляет 365% годовых от совокупной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку Короткова А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Короткова Д.В., 2009 года рождения, является получателем заработной платы в размере 12000 рублей, имеет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6500 рублей, находится в разводе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 200000 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер неустойки, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, – на реализацию требованияч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу приведенных норм, регулирующих порядок исчисления, уплаты, снижения неустойки, она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного к моменту взыскания неустойки нарушения, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование закона применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела привело бы к необоснованному уменьшению объема гражданско-правовой ответственности ответчика, допустившего нарушение своих договорных обязательств по возвращению заемных денежных средств.

Подлежат удовлетворению и требования Юсова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В развитие указанных положений п.1 и 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с разделом 2 договора займа с ипотекой от [ 00.00.0000 ] в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок Короткова Э.С. предоставляет в залог принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ], общей площадью 44,9 кв.м. При этом вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон в 2300000 рублей (залоговая стоимость).

В предъявленном исковом заявлении Юсова А.А. поставлен вопрос об обращении взыскании на предмет ипотеки с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2300000 рублей.

В судебном заседании ответчик Короткова Э.С. согласилась с установлением начальной продажной стоимости в размере, равном залоговой стоимости спорного имущества 2300000 рублей.

Таким образом, стороны спора, реализуя предоставленное законом дискреционное право, согласовали начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2300000 рублей.

На этом основании, а также учитывая факт неисполнения долговых обязательств со стороны заемщика в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение – квартиру (кадастровый [ № ]), площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: [ адрес ], принадлежащую на праве собственности Коротковой Э.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, ст.35 и ч.1 ст. Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное истолкование закона означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с Коротковой Э.С. как проигравшей стороны в пользу Юсова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13541 рубль 86 копеек.

Подлежат взысканию с Коротковой Э.С. в пользу Юсова А.А. и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 и 22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства (с [ 00.00.0000 ] ), ценность подлежащего защите права и объем удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи, участвовавшим при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, аргументировано отстаивая позицию своего доверителя, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав во взыскании испрашиваемых расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Э. С. в пользу Юсова А. А. задолженность по договору займа с ипотекой в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 1022903 рубля 23 копейки, неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13541 рубль 86 копеек, всего 1953445 рублей 09 копеек.

Взыскать с Коротковой Э. С. в пользу Юсова А. А. проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц (72% годовых) от суммы просроченного основного долга, размер которого на [ 00.00.0000 ] составляет 700000 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать с Коротковой Э. С. в пользу Юсова А. А. неустойку в размере 1% в день от совокупной суммы просроченного основного долга и процентов за пользование суммой займа, начиная с [ 00.00.0000 ] до дня возврата в полном объеме общей суммы задолженности, включающей в себя основной долг и проценты за пользование суммой займа, размер которой на [ 00.00.0000 ] составляет 1722903 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру (кадастровый [ № ]), площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: [ адрес ], принадлежащую на праве собственности Коротковой Э. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин