Решение по делу № 33-150/2023 (33-3895/2022;) от 05.12.2022

Судья Калганова С.В.                    № 2-1107/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-150/2023 (33-3895/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова Н. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, по требованиям Минобороны России признан расторгнутым договор найма служебного жилого помещения от 19 мая 2016 года, а сами ответчики Кононов Н.Г.; Кононов Н.Г., Кононова Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

22 февраля 2022 года Кононов Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших на основании заключенного Минобороны России с ним трудового договора от 02 августа 2021 года. Этот документ он не имел возможность представить в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении трудового договора к материалам дела отклонил.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда Кононов Н.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононов Н.Г., Кононова Л.А., представители Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, УМВД России по г.Севастополю не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существовавшие на момент принятия судебного постановления следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части 2 и пункты 1-3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кононов Н.Г. в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что в день вынесения решения суда первой инстанции о признании его и Кононовой Л.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него, Кононовым Н.Г. был заключен трудовой договор с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем с 02 августа 2021 года и по настоящее время заявитель является лицом гражданского персонала в войсковой части 63876, а соответственно, по мнению апеллянта, имеет право на продолжение проживания в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На данное обстоятельство апеллянт указывал в суде первой инстанции, однако письменные доказательства представить не мог, ввиду фактического получения копии трудового договора уже после вынесения решения суда первой инстанции, а при предоставлении копии трудового договора в суд апелляционной инстанции, в их приобщении было отказано, как необоснованно не представленные в районный суд при рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявление Кононова Н.Г. и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на самом деле основаны не на вновь отрывшихся обстоятельствах, а на новых доказательствах, которые пересмотр судебного акта от 02 августа 2021 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на действующем правовом регулировании и учитывающими обстоятельства того, что трудовые отношения между истцом и Кононовым Н.Г. имели место на дату разрешения спора по существу, и о них обеим сторонам было известно.

В этой связи обстоятельства трудовых отношений в смысле статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь отрывшимися не являются, а трудовой договор от 02 августа 2021 года, свидетельствующий об их наличии, представляет собой лишь новое доказательство.

Кроме того, оставляя без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года, судебная коллегия в апелляционном определении от 06 декабря 2021 года пришла к выводу, что заключение Минобороны России нового трудового договора от 02 августа 2021 года с Кононовым Н.Г., как с лицом гражданского персонала, не влечёт сохранение у ответчиков права пользования спорным служебным жилым помещением, которое предоставлялось по трудовому договору от 04 июня 2014 года, расторгнутому сторонами.

В этой связи в настоящий момент правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, и обжалуемым определением суда от 16 августа 2022 года в удовлетворении соответствующего заявления Кононова Н.Г., вопреки доводам частной жалобы, отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононова Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов

Судья Калганова С.В.                    № 2-1107/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-150/2023 (33-3895/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова Н. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и её возврате,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, по требованиям Минобороны России признан расторгнутым договор найма служебного жилого помещения от 19 мая 2016 года, а сами ответчики Кононов Н.Г.; Кононов Н.Г., Кононова Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

22 февраля 2022 года Кононов Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения до вступления в законную силу судебного акта по существу поданного заявления постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 02 февраля 2022 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 27 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года, в редакции определения от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением Кононов Н.Г. обратился в суд с частной жалобой, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления Кононова Н.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, а сама жалоба возвращена апеллянту со всеми приложенными к ней документами.

С таким определением суда Кононов Н.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановив срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 марта 2022 года. Указывает, что копия этого судебного акта в его адрес была направлена в нарушении установленных статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, в связи с чем, им была получена лишь 26 марта 2022 года, то есть уже после истечения срока апелляционного обжалования. С учётом этого, а также того, что он незамедлительно после получения копии определения суда от 01 марта 2022 года подал на него частную жалобу, то, апеллянт считает, что срок обжалования пропустил по уважительной причине, а потому такой срок может быть ему восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу Кононова Н.Г. на определение судьи от 01 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок апелляционного обжалования этого судебного постановления пропущен, уважительных причин к его восстановлению не имеется, и апеллянтом они не доказаны. Так, районный суд установил, что, получив 19 марта 2022 года копию определения судьи от 01 марта 2022 года, направленного в его адрес 14 марта 2022 года, Кононов Н.Г. имел реальную возможность своевременного апелляционного обжалования судебного акта. Однако, по собственному усмотрению мер к своевременной реализации данного права не принял и частную жалобу по своей вине подал с пропуском установленного законодателем процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы,

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

Разрешая заявленное Кононовым Н.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи от 01 марта 2022 года, районный суд приведённых положений процессуального закона районный суд не учёл. В связи с чем, не установил дату истечения срока подачи частной жалобы на указанное судебное постановление, то есть юридически значимого обстоятельства, которое по характеру поданного ходатайства должен был выяснить в первую очередь.

В этой связи суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что определением судьи от 01 марта 2022 года разрешён вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению Кононова Н.Г. о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что этот судебный акт был принят судом без извещения участников процесса, и что копия судебного постановления согласно отметкам на сопроводительном листе (л.д. 28 т. 3) в действительности в адрес заявителя была направлена только 21 марта 2022 года и в соответствии со сведениями официального сайта Почта России в сети «Интернет» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № была адресатом получена лишь 26 марта 2022 года.

В связи с чем, срок апелляционного обжалования определения судьи от 01 марта 2022 года подлежал исчислению с 26 марта 2022 года, то есть с даты, когда о нём Кононову Н.Г. стало известно. Следовательно, этот срок истёк 14 апреля 2022 года.

В этих условиях частная жалоба Кононова Н.Г., поступившая в суд 07 апреля 2022 года была подана в пределах срока апелляционного обжалования. Следовательно, правовых мотивов для выводов о пропуске этого процессуального срока, тем более без уважительных причин, у районного суда не ималось и определением суда от 16 февраля 2022 года эта частная жалоба неправомерно возвращена заявителю по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу. В связи с чем, обжалуемый судебный акт от 16 февраля 2022 года подлежит отмене, как не соответствующий закону и нарушающий права апеллянта, а частная жалоба на определение судьи от 01 марта 2022 года подлежит разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и её возврате - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судья Калганова С.В.                    № 2-1107/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-150/2023 (33-3895/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова Н. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, по требованиям Минобороны России признан расторгнутым договор найма служебного жилого помещения от 19 мая 2016 года, а сами ответчики Кононов Н.Г.; Кононов Н.Г., Кононова Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

22 февраля 2022 года Кононов Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения до вступления в законную силу судебного акта по существу поданного заявления постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 02 февраля 2022 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 27 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года, в редакции определения от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

С таким определением суда Кононов Н.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв обеспечительные меры. Указывает, что он на самом деле просил о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и о пересмотре которого по вновь отрывшимся обстоятельствам им было заявлено. Отмечая, что в случае отмены решения суда от 02 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу продолжится, и что фактическое исполнение первоначального акта о выселении ответчиков из жилого помещения сделает невозможным восстановление первоначального положения до выселения, апеллянт полагает, что в обеспечении этого его заявления судом отказано необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление Кононова Н.Г. о принятии обеспечительных мер, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства, который не может рассматриваться в качестве обеспечительных мер по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку этот вопрос разрешается в порядке Раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы Кононова Н.Г.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких фактов и доказательств заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, а потому в данном случае, оснований для обеспечения заявления Кононова Н.Г. действительно не имелось. Тем более, что требования о принятии обеспечительных мер фактически были направлены увеличение разумного срока исполнения вступившего в законную силу решения суда и нарушали установленный часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заслуживает своего внимания и то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления Кононова Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, и данное определение апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 01 марта 2022 года прав апеллянта не нарушает, а, следовательно, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононова Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина