Решение по делу № 72-722/2020 от 09.07.2020

Судья Гейгер Е.Ф. Дело № 72-722/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года жалобу защитника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-коммунального хозяйства (МУП «Водоканал») (далее по тексту МУП «Водоканал») Головановой О.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта управления Росприроднадзора от 20 февраля 2020 года № 03-01-08/16-2020 МУП «Водоканал» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за порчу земель, допущенную в результате нарушения правил эксплуатации объекта размещения отходов – шламонакопителя Западной фильтровальной станции, что выразилось в сбросе (разливе) стоков воды совместно с отходом на прилегающий земельный участок.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник МУП «Водоканал» Голованова О.В. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неустановление факта сброса (разлива) стоков совместно с отходом водоподготовки из шламонакопителя Западной фильтровальной станции, а также на недоказанность загрязнения почвы, ввиду отсутствия у гидротехнического сооружения повреждений и на отсутствие доказательств совпадения перечня загрязняющих веществ в шламонакопителе и на прилегающем земельном участке. Указывает на наличие вблизи спорного земельного участка садоводческих товариществ, автомобильной дороги и завода, как возможных источников загрязнения, а также на то, что образующийся в ходе водоподготовки на Западной фильтровальной станции отход относится к 5 классу опасности и не является опасным для здоровья людей и окружающей среды.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников МУП «Водоканал» Барахвостова М.А. и Лобанова А.Э., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, указанные требования закона при производстве по делу выполнены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП «Водоканал» (г. Екатеринбург, ул. Царская, 1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявление в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 16 сентября по 11 ноября 2019 года должностными лицами Росприроднадзора, порчи земли допущенной в результате сброса (разлива) стоков воды совместно с отходом «Осадок при подготовке питьевой воды обработкой каогулянтом на основе оксихлорида алюминия и флокулянтом на основе акриламида» на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), смежный с земельным участком, на котором расположен шламонакопитель Западной фильтровальной станции, о чем составлен акт (л.д. 55-68).

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судья районного суда согласился, посчитав, что вина предприятия полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Однако такие выводы должностного лица и судьи нельзя признать правильными.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

То есть для подтверждения объективной стороны данного правонарушения необходимо установить факт нарушения правил эксплуатации объекта и причинно-следственную связь между ним и порчей земель.

Должностное лицо Росприроднадзора в ходе производства по делу пришло к выводу о том, что в результате нарушения правил эксплуатации объекта размещения отходов – Шламонакопителя допущен сброс (розлив) стоков воды совместно с отходом на прилегающий земельный участок с кадастровым номером №

Между тем, защитники предприятия последовательно утверждали о недоказанности факта сброса (разлива) стоков совместно с отходом водоподготовки из шламонакопителя, так как нарушения правил эксплуатации шламонакопителя не установлено, поскольку какие либо неисправности в работе шламонакопителя и аварийные ситуации отсутствовали.

Также защитники ссылались на возможное воздействие на почву от находящихся в непосредственной близости от шламонакопителя садовых товариществ, автомобильной дороги и завода.

В обоснование доводов представлены ПНООЛР и инструкция по эксплуатации шламонакопителя Западной фильтровальной станции, из которых следует, что шламонакопитель является гидротехническим сооружением, состоящим из ограждающей дамбы, подводящих и отводящих коллекторов, водосборных колодцев, предназначен для приема и осветления промывных вод перед сбросом в оз. Здохня; акт преддекларационного обследования, согласно которому гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 21 октября 2019 года, согласно которому, исходя из химического состава и результатов биотеститрования отобранной пробы отхода, однозначный вывод к какому виду отходов относится отобранная из шламонакопителя проба экспертом не сделан; фотографии, не свидетельствующие о нарушении целостности дамбы и водотводного канала шламонакопителя; ответ заместителя руководителя Нижне-Обского БВУ Г.О.В.., о том, что территория, прилегающая к озеру Здохня, заболочена и заторфована.

Вместе с тем, сведения о нарушении технологии, поломке оборудования (шламонакопителя), приведшей к изливу стоков, проведении на нем аварийных работ в материалах дела отсутствуют, а также должностным лицом не проверена возможность загрязнения почвы из других источников, в связи с чем доводы защитников ничем не опровергнуты.

Кроме того, как видно из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении и материалов выездной плановой проверки, в ходе проверочных мероприятий проведены следующие действия: 07 октября 2019 года экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы и произведен анализ отхода из шламонакопителя Западной фильтровальной станции, а 23 октября 2019 года, то есть с разрывом во времени, отобраны пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), смежным с земельным участком, на котором расположен шламонакопитель Западной фильтровальной станции.

При этом, акт отбора проб и протокол лабораторных исследований от 07 октября 2019 года суду представлен не был, а из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 21 октября 2019 года, следует, что, исходя из химического состава и результатов биотеститрования отобранной пробы отхода, однозначный вывод к какому виду отходов она относится, не сделан.

Согласно результатам исследования, проведенного экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 11 марта 2019 года, отход «Осадок при подготовке питьевой воды обработкой каогулянтом на основе оксихлорида алюминия и флокулянтом на основе акриламида» отнесен к 5 классу опасности, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания должностным лицом он указан, как отход 4 класса опасности.

С учетом вышеизложенного, должностным лицом не установлены нарушение правил эксплуатации шламонакопителя Западной фильтровальной станции, факт сброса (разлива) стоков совместно с отходом водоподготовки из шламонакопителя Западной фильтровальной станции, и соответственно, порча земель, допущенная МУП «Водоканал» что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Росприроднадзора и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта управления Росприроднадзора от 20 февраля 2020 года № 03-01-08/16-2020 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Водоканал» и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова