Решение по делу № 2-3905/2021 от 26.04.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-005300-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2021 по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и АО «МАКС» был заключен договор страхования серии 103/79 <номер>. В соответствии с условиями указанного договора страхователем застраховано принадлежащее страхователю имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, квартал 40852, <адрес> кадастровым номером <номер>. Имущество застраховано на условиях полный пакет рисков. Страховая сумма определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Страхователем в пользу страховщика полностью оплачена страховая премия в размере 84 700 руб. <дата> в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого стены дома обгорели снаружи и изнутри, обрушились по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади. Таким образом, имущество истца полностью было полностью уничтожено огнем. Утратой имущества страхователю причинен значительный ущерб. По факту пожара возбуждено уголовное дело <номер>, которое приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом страховщика от <дата> за № <номер> в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой то, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате поджога, что не является страховым случаем. <дата> страхователь обратился к страховщику с претензией о признании пожара страховым случаем и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по ордеру (л.д<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности (л<...>) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (<...>

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования серии 103/79 <номер>. В соответствии с условиями указанного договора страхователем застраховано принадлежащее страхователю имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<...>).

Страховая сумма определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Страхователем в пользу страховщика полностью оплачена страховая премия в размере 84 700 руб.

Согласно отметки в договоре страхования истец подтвердил получение им Правил страхования, все условия врученных правил ему разъяснены и понятны.

<дата> в застрахованном истцом доме произошел пожар, в результате которого стены дома обгорели снаружи и изнутри, обрушились по всей площади, кровля обгорела и также обрушилась по всей площади.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.148-149).

В соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата>, <дата> в период времени с 01 часа 15 минут по 01 часа 45 минут, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, находясь по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Салтыково, квартал 40852, <адрес>, используя неустановленную следствием жидкость и неустановленный источник открытого огня, облило дом, указанной жидкостью и отчего произошло возгорание указанного дома, действия неустановленного лица квалифицированно по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение имущества путем поджога.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> № А-20-14/2724 и письмом от <дата> № А20-14/591 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем.

В силу п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верхового суда Российской Федерации <дата>, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 4.3.1.1 подпункта «г» Правил страхования: в дополнение к исключениям, указанным в п.п. 4.9, 4.10 настоящих Правил, при страховании по риску «Пожар» не является страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший в результате: пожара и последующих мер по ликвидации пожара, возникшего в результате противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).

Пункт 4.3.6 Правил страхования имеет строго перечисленный перечень страховых рисков по ПДТЛ: противоправные действий третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как:

а) хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража с незаконным проникновением (подпункт «б» части 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений п. 4.3.6.1 настоящих Правил), грабеж (ст. 161 УК РФ с учетом положений п. 4.3.6.2 настоящих Правил), разбой (ст. 162 УК РФ), умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ, за исключением квалифицированного как поджог);

б) терроризм (ст.205 УК РФ), только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования;

в) другие противоправные действия третьих лиц, только если это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

В рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания указанного случая не страховым является причина произошедшего пожара - поджог, факт наличия которого истцом не оспорен и подтверждается представленными по запросу суда материалами из уголовного дела.

Довод истца об отсутствии окончательного результата предварительного следствия, и, как следствие, отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, судом отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании либо непризнании случая страховым.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования имущества, в рассматриваемом случае квалифицирующим признаком для признания события не страховым случаем является причина произошедшего пожара - поджог, факт наличия которого сторонами не оспорен.

При этом для установления причины пожара в данном случае отсутствует необходимость получения результатов предварительного расследования с целью установления лиц, подозреваемых в совершении противоправных действий.

Истцом постановление в рамках уголовного дела <номер> обжаловано не было, о переквалификации преступления заявлено также не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что условиями заключенного договора страхования сторонами согласован перечень случаев повреждения или гибели застрахованного недвижимого имущества, при которых ответчик предоставляет истцу страховую защиту в силу п.1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание, что пожар, произошедший в результате поджога недвижимого имущества не входит в данный перечень в соответствии с п. 4.3.9 Правил страхования («Поджог» должен специально прописываться в договоре страхования, чего сделано в данном конкретном случае, не было), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года