Решение по делу № 2-133/2024 (2-2306/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-133/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002830-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                    26 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

    с участием в деле: представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

    ответчика Борисовой В.С., ее представителя Камаева В.Н., действующего на основании доверенности от 26 октября 2023 г. № 13 АА1250864,

    ответчика Борисова А.В., его представителя адвоката коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Старикова И.И., действующего на основании ордера от 28 октября 2023 г. №910,

    представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск, Чалдаевой А.А., действующей на основании доверенности от 24 января 2024 г. №10-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах администрации городского округа Саранск, к Борисовой Валентине Степановне, Борисову Александру Викторовичу о взыскании суммы ущерба,

установил:

    прокурор Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах администрации городского округа Саранск, обратился в суд с указанным иском к Борисовой В.С., Борисову А.В., в обоснование требований указав, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск Р. 28 апреля 2022 г. отказано в возбуждении уголовных дел по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Борисовой В.С., Борисова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе доследственной проверки установлено, что глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск Борисова В.С. совместно с Борисовым А.В. с использованием своего служебного положения в мае 2008 года изготовила фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918 (земельный участок по адресу: <адрес>) на имя Борисова А.В. На основании указанного фиктивного документа 10 июля 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <..> от 10 июля 2008 г. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Борисова А.В. Каких-либо законных оснований и способов получения Борисовым А.В. прав на указанный земельный участок не имелось. Примерная рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 2008 г. составляла 274 000 рублей. Таким образом, Борисова В.С. и Борисов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб администрации городского округа Саранск на сумму 274 000 рублей. Несмотря на то, что указанный земельный участок не был оформлен в собственность администрации городского округа Саранск, только она обладала правом им распоряжаться, о нарушении своего права администрации городского округа Саранск стало известно только в апреле 2022 г.

    На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 16, 39.2, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с Борисовой В.С., Борисова А.В. солидарно в доход бюджета городского округа Саранск сумму ущерба, причиненного незаконными действиями по изготовлению фиктивного дубликата свидетельства от 14 декабря 1992 г. №1918 о праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 274 000 рублей.

    Определением суда от 27 декабря 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

    В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> выбыл из обладания администрации городского округа Саранск незаконно, его стоимость должна быть взыскана в бюджет городского округа Саранск, материалы дела свидетельствуют о том, что нет правоустанавливающих документов Борисова А.В. на земельный участок, дубликат является фиктивным, выдача которого предполагала скрытие обстоятельств незаконного получения Борисовым А.В. земельного участка, объяснения, данные Борисовой В.С. и Борисовым А.В. в материалах доследственной проверки подлежат принятию во внимание, доводы о том, что их шантажировали и обманывали, следуют лишь из- за личного восприятия, никаких доказательств этому не представлено. Борисов А.В. и Борисова В.С. лично написали заявления, были согласны с принятием постановления о прекращении производства по уголовному делу, их никто не заставлял. В материалах дела представлены копии нескольких свидетельств о праве собственности, поэтому считает, что дубликат получался для того, чтобы все документы привести в соответствие и незаконно получить документы на земельный участок. Иные документы, такие как о продлении сроков строительства дома не свидетельствуют и не подтверждают право собственности Борисова А.В. на земельный участок.

    Ответчик Борисова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что дубликат она выдавала на основании документов, участок выдавался Борисову А.В. в 1991 году, в республиканском архиве имеются похозяйственные книги, которые ранее велись по поселкам, даже если человек проживал без прописки, его все равно вносили в похозяйственную книгу, в данной книге есть раздел по земле, из которого видно с какого года он пользуется земельным участком.

    Представителя ответчика Борисовой В.С. Камаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что бесспорно установлено и не вызывает сомнений, что Борисову А.В. в 1992 году было выдано свидетельство о праве о пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, при оформлении земельного участка в 2007-2008 гг. документы у Борисова А.В. не сохранились, поэтому ему был выдан дубликат свидетельства, кроме того, земельный комитет требовал именно дубликат свидетельства.

    Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что у него имеются документы (копии справок и свидетельств из архивов), которые подтверждают, что он на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, имеются также документы из налоговой службы об оплате им налога на земельный участок. В 2022 г. он был вызван в следственный комитет, стали говорить, что у него фиктивные документы на земельный участок, в том числе и дубликат, сказали, что Борисова В.С. подтвердила, что выдала ему фиктивный дубликат, пояснили, что в связи с этим ему необходимо произвести оплату за земельной участок, исходя из его рыночной стоимости, также ему пояснили, что заявление о прекращении уголовного дела это формальность, он хотел написать в заявлении свою правдивую версию, но следователь сказала, что так писать не нужно, заведомо ввела в заблуждение, объяснив, что заявление о прекращении уголовного преследования - формальность, что не будет никакого преследования и ответственности.

    Представитель ответчика Борисова А.В. адвокат коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Стариков И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в 1992 г. было вынесено решение Луховского поселкового совета о выделении Борисову А.В. земельного участка, площадью 15 соток, для постройки жилого дома, в 1994 г. было вынесено постановление о продлении сроков строительства жилого дома, в том числе и Борисову А.В., в 1998 г. Борисов А.В. построил жилой дом, в дальнейшем Борисов А.В. решил упорядочить земельные отношения, поэтому обратился о выдаче ему свидетельств о праве на земельный участок и на жилой дом.

    Представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Чалдаева А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора просила удовлетворить, при этом первоначально свою позицию не изложила.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Аналогичная позиция подлежит применению при оценке в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 7314 от 27 апреля 2022 г. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, следует, что 27 апреля 2022 г. в отдел полиции №3 УМВД России по го Саранск для проведения проверки поступило заявление заместителя директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск А1. по факту проверки и привлечения в установленном порядке к уголовной ответственности виновных лиц, которые мошенническим путем осуществили хищение и регистрацию земельного участка с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации городского округа Саранск.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск майора юстиции Р. от 28 апреля 2022 г. №1077 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой В.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова А. В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения данного материала и проведения проверки, следствием установлено, что глава администрации Луховского поселения городского округа Саранск Борисова В.С., с использованием своего служебного положения в мае 2008 г. в дневное время, находясь в помещении администрации р.п. Луховка го Саранск, расположенном по адресу: го Саранск, р.п.Луховка, ул.Октябрьская, 29, изготовила фиктивный дубликат свидетельства о праве собственности на землю №1918 от 14 декабря 1992 г., расположенное по адресу: <адрес>, на имя Борисова А.В. На основании данного фиктивного документа, изготовленного Борисовой В.С. 10 июля 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <..> от 10 июля 2008 г. на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Борисова А.В.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Ивлиевой С.А. от 27 апреля 2022 г. примерная стоимость земельного участка, кадастровый <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2008 г. составляет 274 000 рублей (л.д.140, т.1).

Таким образом, Борисова В.С. и Борисов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб администрации городского округа Саранск на сумму 274 000 рублей, то есть в крупном размере (л.д.60-149, т.1).

Указанные обстоятельства ответчиками Борисовой В.С. и Борисовым А.В. в рамках судебного разбирательства оспаривались, ссылаясь на то, что заявления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ими написаны по причине их введения в заблуждение следователем, кроме этого 19 декабря 2023 г. Борисовой В.С. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на имя прокурора Ленинского района г.Саранска об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск майора юстиции Р. от 28 апреля 2022 г. (л.д.222 – 225, т.1). Борисовым А.В. в лице адвоката Старикова И.И. 13 января 2024 г., 20 февраля 2024 г. поданы жалоба на имя прокурора Республики Мордовия Лапина С.Ю. с просьбой об отмене постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск майора юстиции Р. от 28 апреля 2022 г. (л.д.4, 5-9,119-126, т.2).

В данном случае, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 г. преюдицию при рассмотрении настоящего спора не образует и не является основанием для освобождения от доказывания, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации городского округа Саранск от 22 февраля 2006 г. №121р Борисова В.С. принята на должность Главы администрации р.п.Луховка Октябрьского района городского округа Саранск с 9 февраля 2006 г. на условиях заключенного трудового договора (л.д.209, 218, т.1).

Из трудового договора с гражданином, поступающим на муниципальную службу, от 9 февраля 2006 г. заключенного между администрацией городского округа Саранск и Борисовой С.В., последняя назначена на муниципальную должность муниципальной службы «Глава Администрации», которая в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Мордовия отнесена к главной группе муниципальных должностей муниципальной службы категории «В» (л.д.109-113, т.2).

Распоряжением Главы администрации городского округа Саранск от 1 сентября 2009 г. №158-рк в соответствии с распоряжением Главы администрации городского округа Саранск от 30 июня 2009 г. №88-р «Об утверждении штатного расписания администрации городского округа Саранск на 2009 год», руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Борисова В.С. – Глава администрации р.п.Луховка Октябрьского района городского округа Саранск уволена в связи с сокращением штатной численности администрации городского округа Саранск с 1 сентября 2009 г. (л.д.211, 220, т.1).

Из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 26 декабря 2023 г. следует, что в базе данных на застрахованное лицо Борисову В.С. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., предоставленные страхователем - администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (л.д.248, 250 т.1).

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. №89 от 12 марта 2009 г., Борисова В.С. являлась получателем дохода в 2008 г. в администрации Октябрьского района городского округа Саранск (л.д.214, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля первый заместитель директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Т. пояснил, что к ним обратились сотрудники отдела по экономическим преступлениям по противодействию коррупции, пояснив, что при одном из совершенных преступлений, один из участников этого преступления сказал о том, как он получал «желтые горчичники», то есть незаконные свидетельства о праве собственности, соответственно сотрудниками проведена работа по выявлению тех земельных участков, которые похищены и впоследствии было написано заявление с указанием либо кадастрового номера, либо конкретного адреса земельного участка. В 1991 - 1992 сведения о выданных свидетельствах должны были фиксироваться в книгах по выдаче указанных документов, с указанием фамилии получателя, площади земельного участка, номера свидетельства, даты получения, за сохранность этих книг несли ответственность органы местного самоуправления в лице сельских советов, которые были самостоятельными структурными подразделениями, после их

реорганизации принимали документы по акту приема – передачи, передавали все, что было в сельских советах, наличие не проверялось, ввиду того, что у администрации городского округа Саранск отсутствовал исходный перечень документов. Процедура выдачи свидетельств происходила следующим образом: к председателю исполкома обращался житель сельского поселения с просьбой о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки, на основании домовой книги, которую представлял житель, данная просьба рассматривалась, после принятия решения о выдаче свидетельств о праве собственности на земельные участки, председателем исполкома собственноручно оформлялись пустые бланки свидетельств, в котором указывались ФИО, дата, площадь земельного участка, было два свидетельства: одно передавалось новоявленному собственнику, второе оставалось в сельском совете. Основная масса свидетельств в администрацию городского округа Саранск не передавалась, на тот момент контроля за распоряжениями муниципальными землями не было.

Из вышеизложенного следует, что Борисова В.С., осуществляя обязанности Главы администрации р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска, 30 мая 2008 г. действительно выдала дубликат свидетельства о праве собственности на землю №1918 от 14 декабря 1992 г., расположенную по адресу: <адрес>, на имя Борисова А.В.

При этом из пояснений и доводов ответчика Борисовой В.С. следует, что она не распоряжалась спорным земельным участком, а дубликат выдала на основании представленных Борисовым А.В. документов, ранее выданных последнему и подтверждающих его право на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 23 ноября 1990 г. №374-1 «О земельной реформе», в частную индивидуальную собственность граждан могут передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Из статьи 8 указанного Закона следует, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно статье 18 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.

Исходя из положений вышеназванного Закона, а также положений ЗК РСФСР, в период с 23 ноября 1990 г. по 24 декабря 1993 г. сельские, поселковые советы народных депутатов обладали полномочиями по распоряжению земельными участками.

В соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493"Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

Указанная форма предусматривала в составе акта наличие чертежа границ земельного участка.

20 мая 1992 г. Роскомземом утвержден «Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», согласно которому в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (пункт 1). Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации. свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (пункт 3).

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из справки Саранского межрайонного бюро технической инвентаризации от 3 декабря 1991 г. №16295 установлено, что у Борисова А.В. по алфавитной книге СБТИ собственного дома в г. Саранска не числится (л.д.228, т.1).

Решением исполнительного комитета Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска от 31 октября 1991 г. №57-21 Борисову А.В., проживающему в <адрес>, выделен земельный участок размером <...> по <адрес> под строительство нового жилого индивидуального дома, сроком строительства 2 года (л.д.229, т.1, л.д.118 т.2).

Решением исполнительного комитета Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска № 22 от 28 июля 1994 г. продлен срок строительства индивидуальных жилых домов на территории Луховского поселкового Совета еще на два года со дня принятия решения о выделении земельного участка под строительство (л.д.165 об.- 166, 203т.1).

Аналогичное решение представлено Борисовым А.В. с указанием адресата – Борисов А.В., с подписью должностного лица и печатью Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска (л.д.172, т.1).

Согласно земельнокадастровой книге, находящейся на хранении в архивной службе администрации городского округа Саранск, за Борисовым А.В. значится земельный участок <...> га на основании свидетельства №1918 от 14 декабря 1992 г. (л.д.12-13,59-64, т.2).

В документах архивного фонда администрации Луховского поселкового Совета Октябрьского района г.Саранска в похозяйственных книгах с.Макаровка за 2002-2006 годы значится хозяйство Борисова А.В. – глава семьи, <дата> года рождения, адрес хозяйства: <адрес>, лицевой счет <..>, в составе семьи значатся: Б3. – жена, <дата> года рождения, Б1. – сын, <дата> года рождения, Б2. – сын, <дата> года рождения, в графе «Постройки» записано: дом, год возведения – 1994, сарай, баня, подвал, гараж – годы постройки не указаны, в графе «Земля» (в сотых гектара) записано: за 2002 -2006 годы – <...> га (л.д.48, т.2).

Согласно рабочему проекту газоснабжения жилого дома <..> и бани по <адрес>, разрешению на проектирование газоснабжения Государственного предприятия «Саранскмежрайгаз» №60 от 13 марта 1997 г., акту первичного обследования от 17 июля 1997 г., квитанция об оплате услуг, следует, что газификация вышеуказанного дома проведена в 1997 г. (л.д.178-181, т.1).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером 19650 следует, что год возведения постройки - 1998 год, на наличие самовольно возведенных строений не указано (л.д.173-177, 192-197, т.1).

Из реестрового дела <..> по адресу: <адрес>, следует, что 27 июня 2008 г. Борисов А.В. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, предоставив в том числе подлинник свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918, согласно которому Борисову А.В. на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. №50 для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью <...> га (л.д.42 об., 43, т.1), 5 июля 2008 г. Борисов А.В. обратился с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства, предоставив дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918, выданный Борисову А.В. 30 мая 2008 г. Главой администрации р.п. Луховка городского округа Саранск Борисовой В.С. (л.д.41-51, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 ноября 2023 г. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, зарегистрировано за Борисовым А.В. 10 июля 2008 г. за <..>, при этом кадастровый номер земельному участку присвоен 18 февраля 2005 г. (л.д.34-40, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, отсутствуют (л.д.33, т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 февраля 2024 г. следует, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на 1 января 2008 г. 106 740 рублей (л.д.32, т.2).

Из копии инвентарного дела на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в представленных материалах имеется свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918, согласно которому Борисову А.В. на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. №50 для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью <...> га (л.д.201 об., т.1), а также дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. <..>, выданный Борисову А.В. 30 мая 2008 г. Главой администрации р.п. Луховка городского округа Саранск Борисовой В.С. (л.д. 200 об.-201, т.1).

Из реестрового дела <..>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 февраля 2024 г. следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 24 июля 2008 г. за Борисовым А.В. (л.д.34-39, 42-43, т.2).

Из сообщения архивной службы администрации городского округа Саранск от 4 декабря 2023 г. следует, что документы постоянного хранения (постановления, распоряжения) Луховского поселкового совета на хранении отсутствуют (л.д.162, т.1).

Из сообщения архивной службы администрации городского округа Саранск от 12 января 2024 г., сообщения ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 12 января 2024 г. следует, что    журнал входящей корреспонденции поступившей в администрацию Луховского поселкового Совета за периоды с 1990 г. по 1991 г., 2008 г. не имеют возможности представить, журналы на хранение не поступали (л.д.255, 256, т.1).

Согласно сообщению ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» от 6 декабря 2023 г. следует, что решение Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска №57-21 от 31 октября 1991 г., решение Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска № 50 от 29 октября 1992 г. в составе документов архивного фонда исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска, свидетельства о праве собственности на землю, в том числе свидетельство на землю №1918 от 14 декабря 1992 г., выданное на имя Борисова А.В., на хранение не поступали, в документах архивного фонда исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска в решениях исполкома за 1993-1994 годы сведений о выделении земельного участка Борисову А.В. по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.165, 202 т.1).

Между тем, из сообщения УФНС России по Республике Мордовия от 22 декабря 2023 г. следует, что согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Республике Мордовия Борисову А.В. ИНН <..> на праве собственности принадлежит с 31 декабря 1998 г. по настоящее время земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный налог исчисляется с 1 января 2004 г. по настоящее время, информацию об исчисленных суммах земельного налога за период с 31 декабря 1998 г. по 31 декабря 2003 г. предоставить невозможно по причине ее отсутствия в базах данных налоговых органов (л.д.213, т.1).

Кроме этого, допрошенный ранее в качестве свидетеля А2., проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что знает Борисова А.В. с осени 1991 г., с момента, когда ему выделили земельный участок по <адрес>, Борисов А.В. в середине 90-х годов построил дом и постоянно там проживал.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска от 31 октября 1991 г. №57-21 Борисову А.В. выделялся земельный участок размером <...> по <адрес> под строительство нового жилого индивидуального дома, сроком строительства 2 года, без указания права на котором был предоставлен земельный участок, в 1994 году указанный срок продлялся еще на 2 года, при этом окончательно жилой дом на спорном земельном участке возведен в 1998 году, что следует из технической документации, таким образом, Борисов А.В. пользуется спорным земельным участком более 30 лет, возвел на нем жилой дом при наличии соответствующего разрешения, оплачивает за него налоги, сведения о пользовании указанным земельным участком Борисовым А.В. также имеются в похозяйственных книгах за 2002-2006 годы.

Довод стороны истца о том, что указанные документы не подтверждают прав ответчика на предоставление ему и пользование земельным участком суд отклоняет ввиду следующего.

Так, в силу положений действующего в 1991 г. Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», ЗК РСФСР, на момент предоставления спорного земельного участка Борисову А.В. в 1991 г. для строительства жилого дома, Луховский поселковый Совет народных депутатов Октябрьского района г.Саранска обладал полномочиями по предоставлению земельных участков, в связи с чем было выдано решение исполнительного комитета Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска от 31 октября 1991 г. №57-21.

При этом согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. № 739-О-О и от 22 марта 2012 г. № 486-О-О).

Исходя из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

Однако при упразднении и переходе полномочий от сельских, поселковых советов народных депутатов к органу местному самоуправления – администрации городского округа Саранск, каких-либо действий по отмене решения исполнительного комитета Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска от 31 октября 1991 г. №57-21, либо признании его недействительным администрация городского округа Саранск не предпринимала.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок Борисовым А.В. в 2008 г. в регистрирующий орган был предоставлен подлинник свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918, выданный на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. №50, которое в архивах не сохранилось, названное свидетельство также утрачено ответчиком.

Однако отсутствие указанных документов в архивах органа местного самоуправления, не является безусловным основанием для ограничения прав Борисова А.В. на приобретение права на спорный земельный участок в установленном законом порядке, либо для оспаривания уже существующего права, с учетом иных документов, подтверждающих право ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, исходя из сущности статьи 67 ГПК РФ и приведенных обстоятельств, положений Законов действовавших в период возникновения права пользования спорным земельным участком Борисовым А.В. в 1991 г. и в момент регистрации права собственности на спорный земельный участок Борисовым А.В. в 2008 г., суд приходит к выводу, что у Борисова А.В. возникло право на приобретение спорного земельного участка бесплатно в собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба в указанном им размере администрации городского округа Саранск как органу местного самоуправления, обладающему правом распоряжения земельными участками, действиями ответчиков, поскольку несмотря на отсутствие в настоящее время подлинника свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918, решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. №50, Борисову А.В. в 1991 году был предоставлен спорный земельный участок для строительства жилого дома на основании решения исполнительного комитета Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района г.Саранска от 31 октября 1991 г. №57-21, с последующим продлением срока строительства жилого дома, в 1998 году жилой дом возведен на спорном земельном участке, в связи с чем на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок в 2008 г. на основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. №1918, при совокупности представленных суду доказательств, в силу действующего законодательства, Борисов А.В. имел право приобрести его бесплатно в собственность.

В связи с изложенным исковые требования прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах администрации городского округа Саранск, к ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует отметить, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, при подаче иска прокурором Ленинского района г.Саранска в интересах администрации городского округа Саранск, статус последнего определен в качестве третьего лица. Однако каких – либо требований относительно предмета спора, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, администрацией городского округа Саранск в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах администрации городского округа Саранск, к Борисовой Валентине Степановне (паспорт <..>), Борисову Александру Викторовичу (паспорт <..>) о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконными действиями по изготовлению фиктивного дубликата свидетельства от 14 декабря 1992 г. №1918 о праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 274 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                    И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 г.

Судья                                    И.Н. Курышева