Решение по делу № 33-2924/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-191/2020 Председательствующий – судья Азарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 2924/2020

г. Брянск 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атамамедовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пантюхова Павла Владимировича на решение Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Пантюхова Павла Владимировича к Алешковичской сельской администрации Суземского района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Пантюхова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 1998 года умер отец Пантюхова П.В. - П.В.Е. После его смерти открылось наследство в виде условной земельной доли, общей площадью 5,8 га, расположенной по адресу: <адрес>.

Пантюхов П.В. обратился с настоящим иском первоначально к Пантюхову А.В., Балесной Н.В. - родным брату и сестре о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, ссылаясь на то, что об имеющемся имуществе узнал весной 2020 года при посещении МО по Трубчевскому и Суземскому районам Управления Росреестра по Брянской области, за оформлением наследства ни он, ни ответчики к нотариусу не обращались.

Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем он просил суд о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на указанную земельную долю.

Определением суда от 29 июня 2020 года по ходатайству истца Пантюхова П.В. произведена замена ненадлежащих ответчиков Пантюхова А.В. и Балесной Н.В. надлежащим ответчиком - Алешковичской сельской администрацией Суземского района Брянской области, а Пантюхов А.В. и Балесная Н.В. привлечены в качестве третьих лиц.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пантюхов П.В. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, т. к. оно принято без выяснения всех обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Пантюхов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что 12 марта 1998 года умер отец Пантюхова П.В. П.В.Е. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде условной земельной доли, общей площадью 5,8 га, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись жена П.Г.Е., дети: Пантюхов П.В., Пантюхов А.В. и Балесная Н.В.

Согласно наследственному делу, после смерти Пантюхова В.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, начислениями, компенсацией ритуальных услуг) его жене П.Г.Е. Остальные наследники за оформлением наследства не обращались.

П.Г.Е. умерла 7 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 апреля 2012 года.

Наследственное дело после ее смерти не заведено, круг наследников не определен.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления Пантюхову П.В. пропущенного срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положения п. 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривают, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истца о наличии наследственного имущества само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у него таких сведений не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу с достоверностью узнать о наличии или отсутствии наследственного имущества после смерти своего отца, устранив тем самым все сомнения, истец суду не представил.

Истец имел возможность обратиться за указанными сведениями в Нотариальную палату.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после смерти П.В.Е. наследство приняла его жена П.Г.Е. в виде денежных вкладов.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т. д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п. 34 указанного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права спорное имущество, было принято в порядке наследования матерью истца. После смерти матери истец и другие наследники первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене являться не могут.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Пантюхова Павла Владимировича к Алешковичской сельской администрации Суземского района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков