Решение по делу № 33-4602/2024 от 17.06.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-1110/2023 г. (№ 33-4602/2024)

УИД 11RS0006-01-2023-001714-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года дело по апелляционным жалобам Демиденко Ю.В., УФНС России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 года), которым

исковые требования Демиденко Ю.В. к УФНС России по Республике Коми о взыскании задолженности по недоначисленным отпускным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с УФНС России по Республике Коми в пользу Демиденко Ю.В. оплата денежного содержания за период ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме 114 280,23 руб., компенсация за задержку выплат за период с <Дата обезличена> в сумме 10177,45 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскана с УФНС России по Республике Коми в пользу бюджета МО «Усинск» государственная пошлина в размере 3989 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Бабиковой Ю.П., судебная коллегия

установила:

Демиденко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Усинску Республики Коми о взыскании недоплаченных выплат по отпускным в размере 251 272,02 руб., компенсации за задержку выплат в размере 63 769,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что истец работает у ответчика, истцу стало известно, что при расчете ежемесячного денежного содержания для расчета отпускных, работодателем в расчёт среднего заработка не включалась материальная помощь.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с ликвидацией с <Дата обезличена> года ИФНС России по г.Усинску, ответчик заменен на УФНС России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что узнала о том, что материальная помощь не включалась в отпускные за период с <Дата обезличена>

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, указывая на длящийся характер трудовых отношений, а также необходимость расчета компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения судом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части определения ко взысканию суммы компенсации за задержку выплат в размере 10177,45 руб. без учета НДФЛ, а также незаконное возложение обязанности по уплате ответчиком государственной пошлины в доход бюджета.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Демиденко Ю.В. была принята на должность ..., <Дата обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> с Демиденко Ю.В. заключен служебный контракт <Номер обезличен> на замещение должности ... ИФНС России по г.Усинску Республики Коми.

В соответствии со служебным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Демиденко Ю.В. принята на работу в ИФНС по г.Усинску Республики Коми на должность ...

Служебный контракт с истцом был расторгнут <Дата обезличена>, в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Как следует из материалов дела, Демиденко Ю.В. находилась в отпуске с <Дата обезличена>

Согласно отзыву ответчика при расчете отпускных выплат работодателем не учитывались средства материального стимулирования, выплаченные работнику.

Разрешая требования истца, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 50, 51 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562,

Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611, разъяснениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7 и пришел к выводу, что выплаченное истцу в 2020 - 2022 гг. дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", имеет иную правовую природу, чем выплаты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611, следовательно, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и подлежит учету при расчете выплат при оплате отпусков, что ответчиком не производилось.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Демиденко Ю.В. с исковым заявлением обратилась <Дата обезличена>, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение за неначисленными и невыплаченными отпускными за период с <Дата обезличена>.

При этом суд исходил из того, что Демиденко Ю.В., осуществляя трудовую деятельность у ответчика, регулярно получала на руки расчётные листы, ей было известно о тех выплатах, которые осуществляет работодатель, при этом доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении исчисления отпускных только в 2023 году, судом отклонены.

С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, с УФНС России по Республике Коми суд взыскал недоначисленные отпускные за период с <Дата обезличена> в общей сумме ... руб.

Решение суда в части необходимости учета средств материального стимулирования при расчете отпускных, а также итоговой суммы недоначисленных отпускных, определенной судом ко взысканию, ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости перерасчета отпускных за весь заявленный ею период, поскольку на момент подачи искового заявления трудовые отношения продолжались, а правоотношения носят длящийся характер, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ссылка истца на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по недоначисленным отпускным, не пропущен, со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несостоятельны.

Так, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеприведенного следует, что спорная задолженность по отпускным работнику должна быть начисленной, но не выплаченной.

В рассматриваемом случае, спорные суммы невыплаченных отпускных не были начислены, соответственно истец, получая денежное довольствие, в том числе с суммами отпускных выплат, имела возможность обратиться к работодателю за разъяснением расчета сумм, в случае несогласия с ними, оспорить.

Уважительных причин, влекущих восстановление истцу срока на обращение в суд, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с <Дата обезличена>

Ответчик, оспаривая размер денежной компенсации, указывает не неверное применение судом сумм отпускных подлежащих выплате, которые должны применяться в расчете за вычетом НДФЛ.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Расчет денежной компенсации произведен судом без учета необходимости удержания сумм налога с невыплаченных отпускных, что не соответствует закону и может привести к неосновательному обогащению работника.

По расчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, размер денежной компенсации, составит 8854,37 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается верным.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с <Дата обезличена> в размере ... руб.

Доводы жалобы истца о необходимости расчета денежной компенсации по день вынесения решения суда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец, обращаясь с иском в суд, произвела расчет денежной компенсации по состоянию на <Дата обезличена>, в связи с чем суд правомерно произвел расчет компенсации и удовлетворил её требования на указанную дату.

Истец не лишена права подачи искового заявления с новыми требованиями о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета МО ГО «Усинск», что противоречит закону.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1).

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, возможность освобождения ФНС России и его территориальных органов от уплаты государственной пошлины предоставлена в силу закона, то есть, на ответчика в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлиной, истцом такие расходы не понесены, государственная пошлина за рассмотрение дела судом не могла быть взыскана с ответчика, а потому решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета МО «Усинск» подлежит отмене.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2023 года изменить в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскав с УФНС России по Республике Коми в пользу Демиденко Ю.В. денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплат за период с <Дата обезличена> в размере 8854 руб. 37 коп.

    Отменить решение суда в части взыскания с УФНС России по Республике Коми в пользу бюджета МО «Усинск» государственной пошлины в размере 3989 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: