Решение по делу № 33-115/2024 (33-13717/2023;) от 17.11.2023

Судья Земскова Т.В.                                        дело № 33-115/2024 (33-13717/2023)

№ 34RS0005-01-2023-002592-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2090/2023 по исковому заявлению Михайличенко Егора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Горизонт» в лице представителя Борисенко Юлии Викторовны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайличенко Егора Валерьевича к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей.

Признаны недействительными пункты 3.1 и 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, заключенного между ООО «Горизонт» и Михайличенко Егором Валерьевичем.

Расторгнут договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, заключенный между ООО «Горизонт» и Михайличенко Егором Валерьевичем.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года и дополнительные соглашения к нему № 1в от 27 мая 2023 года и № 1е от 27 мая 2023 года, заключенные между ООО «Горизонт» и Михайличенко Егором Валерьевичем.

С ООО «Горизонт» в пользу Михайличенко Егора Валерьевича взысканы уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 1 680 000 рублей, неустойка за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 700 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей в день за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На Михайличенко Егора Валерьевича возложена обязанность возвратить ООО «Горизонт» автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN № <...>.

С ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 23 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Михайличенко Е.В. – Шевцова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Михайличенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора оказания услуг, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и всех дополнительных соглашений     к нему, взыскании стоимости товара, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2023 года он заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № <...> стоимостью 1400000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена им за счет кредитных средств в размере 1400000 рублей, полученных в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 27 мая 2023 года.

Также между сторонами был заключен договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года стоимостью 280000 рублей, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документов, связанных с получением кредита, подбор выгодного договора страхования, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта инспекции), маркетинговое исследование и оказание помощи в подборе автомобиля, тестирование автомобиля на техническое состояние.

Кроме того, истцом были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 1в от 27 мая 2023 года и №1е от 27 мая 2023 года о предоставлении скидки в размере 280000 рублей при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору купли-продажи.

Истец полагал, что ответчиком существенно нарушены его права как потребителя, поскольку продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль ранее работал в службе такси, имеет существенный износ, участвовал в различных ДТП, не предоставил достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля. При этом, согласно договору оказания услуг от 27 мая 2023 года ответчик обязался проверить судьбу автомобиля, но умышленно это не сделал. Введя истца в заблуждение, ответчик длительное время затягивал процесс осмотра автомобиля и подписания документов, ввиду чего договор был подписан около 23 часов 00 минут, когда по причине усталости и сонливого состояния внимание истца притупилось, что объективно лишило его возможности осознавать условия договора и подробно ознакомиться с его содержанием, а также в полном объеме осмотреть автомобиль.

2 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № <...> от 27 мая 2023 года и все дополнительные соглашения, произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара.

Ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что он выполнил все свои обязательства перед истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными пункты 3.1 и 4.1 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, заключенного между ООО «Горизонт» и Михайличенко Е.В., ввиду неправомерного ограничения ими прав потребителя, расторгнуть договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года между ООО «Горизонт» и Михайличенко Е.В. и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 280 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № <...> от 27 мая 2023 года № ВЛ/Г41-05, заключенный между ООО «Горизонт» и Михайличенко Е.В., и дополнительные соглашения к нему № 1в от 27 мая 2023 года и №1е от 27 мая 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 16800 рублей за каждые сутки просрочки удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» в лице представителя Борисенко Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что решение затрагивает права Банка ВТБ (ПАО), так как автомобиль находится в залоге, взысканная судом сумма превышает сумму, уплаченную истцом при заключении спорных договоров, что также повлияло на размер неустойки, выводы суда о нарушении ответчиком прав потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканные штрафные санкций несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статьи 32 Закона о защите прав потребителя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2023 года между ООО «Горизонт» и Михайличенко Е.В. был заключен договор купли-продажи № ВЛ/Г41-05, по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: № <...> стоимостью 1400000 рублей (пункт 2.1).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1в к данному договору, согласно которому при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса) предоставляется скидка в размере 280000 рублей, которая возвращается покупателю из кассы продавца и не может превышать первоначальный взнос, и заключено дополнительное соглашение № 1е, по условиям которого цена договора, указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи, равная 1400000 рублей, определена с учетом скидки в размере 280000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1680000 рублей. Данные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями вышеуказанного договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи (пункт 2.5) оплата стоимости транспортного средства может производиться за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю непосредственно кредитной организацией в размере 1400000 рублей.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документов, связанных с получением кредита, подбор выгодного договора страхования, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов (в том числе официального сайта инспекции), провести маркетинговое исследование и оказание помощи в подборе автомобиля, протестировать автомобиль на техническое состояние, стоимость данного договора составила 280000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля и услуг между истцом и банком ВТБ (ПАО) 27 мая 2023 года был заключен кредитный договор № V621/4041-0002752, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 1542529 рублей 75 копеек на срок 84 месяца (по 27 мая 2030 года) с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,037 % годовых (пункты 1-4 кредитного договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что продавец не предоставил ему информацию, о том, что автомобиль ранее работал в службе такси и имеет существенный износ, также не проинформировал о том, что автомобиль участвовал в различных ДТП, не предоставил достоверную информацию о реальном пробеге автомобиля. Ответчик, установив данную информацию об автомобиле, умышленно скрыл ее от истца, чем нарушил его права как потребителя. При этом если бы истец (потребитель) знал о существенных недостатках данного автомобиля, то отказался бы от заключения договора купли-продажи по предложенной ему цене. Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Так на официальном сайте ГИБДД (ресурс гибдд.рф) при введении VIN № <...> имеется информация об участии проданного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях 26 ноября 2022 года и 18 июня 2020 года. На интернет-сервисе «Автотека» помимо сведений об участии автомобиля в ДТП имеется также информация о его работе в такси, а также о реальном пробеге транспортного средства, который, исходя из объявлений о продаже его предыдущими собственниками, составляет 148000 км, в то время по показаниям одометра автомобиля его заявленный при продаже пробег составляет 77000 км.

Получив сведения о недостатках спорного автомобиля из интернет сервиса «Автотека» 28 мая 2023 года, истец в пятнадцатидневный срок обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительных соглашений к нему ввиду обнаружения недостатков в товаре и умышленного введения истца в заблуждение сотрудниками салона при заключении сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик, который также является продавцом товара, надлежащим образом исполняя договор оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, обязан был сообщить истцу информацию о транспортном средстве, в том числе о результатах проверки его судьбы с использованием интернет ресурсов, однако полную, достоверную информацию об автомобиле, который является предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, Михайличенко Е.В., как потребителю, ООО «Горизонт» не представило ни по одному из заключенных между сторонами договоров.

При этом Михайличенко Е.В., заключая договор оказания услуг и оплачивая по нему значительную сумму, вправе был рассчитывать на получение от ответчика исчерпывающей     информации о транспортном средстве, возможность приобретения которого он рассматривал. В противном случае заключение такого договора оказания услуг с оплатой по нему 280000 рублей лишено, по мнению суда, для Михайличенко Е.В. какого-либо смысла.

При рассмотрении дела сторона истца настаивала, что, установив существенную информацию о состоянии автомобиля и его истории, ответчик её истцу не сообщил ни по договору оказания услуг, ни в договоре купли-продажи, скрыв от потребителя существенные качества товара, имея информацию о которых потребитель отказался бы от заключения договора купли-продажи по предложенной ему цене, установленной для автомобиля, не бывшего в дорожно-транспортных происшествиях.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Исполняя договор оказания услуг, ответчик не мог не узнать о том, что продаваемый им автомобиль принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях, работал в службах такси, и не мог не знать реальный пробег автомобиля.

Между тем из договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2023 года усматривается, что сведения о пробеге автомобиля потребителю сообщены не были, не было сообщено и об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, в работе в службах такси, что, по мнению истца, существенно снижает ресурс узлов и агрегатов автомобиля.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик скрыл от потребителя информацию о продаваемом товаре.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 27 мая 2023 года, несения ответчиком каких-либо расходов по данному договору, суд удовлетворил исковые требования Михайличенко Е.В. о расторжении договора оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года, заключенного между ООО «Горизонт» и Михайличенко Е.В., и взыскал уплаченные по нему денежные средства в размере 280000 рублей.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что помимо нарушения ООО «Горизонт» прав Михайличенко Е.В. на получение полной и достоверной информации о товаре, наличии в товаре недостатка, истцу ответчиком было навязаны дополнительные соглашения № 1в и № 1е от 27 мая 2023 года к договору купли-продажи, согласно которому, полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет уже 1 680000 рублей. Однако, в силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 27 мая 2023 года цена автомобиля составляет 1 400 000 рублей, без каких-либо условий. В силу пункта 2.2 договора купли-продажи размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств.

Следовательно, судом сделан верный вывод, что дополнительное соглашение № 1е от 27 мая 2023 года противоречит условиям основного договора купли-продажи о цене товара. В данном соглашении, продавец попытался искусственно завысить уже согласованную сторонами стоимость товара, под условием приобретения неких «дополнительных услуг». Иными словами, продавец произвольно указал завышенную цену товара и предоставил так называемую «скидку» (которой в действительности не было) до уже согласованной сторонами цены товара, с целью затруднить отказ потребителя от навязанных ему дополнительных услуг, не имеющих потребительской ценности.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что формулировки договора купли-продажи «автомобиль продается ««как есть»» являются недобросовестным поведением со стороны ответчика, который, являясь экономически более сильной стороной договора, навязывает потребителю заведомо невыгодные для него условия такого договора и вводит потребителя в заблуждение относительно реальных потребительских свойств продаваемого товара, умышленно умалчивая об имеющихся недостатках в надежде, что потребителем, не обладающим специальными познаниями в сфере автотехники, они на момент заключения договора замечены не будут.

При таких данных, принимая во внимание, что истец, как потребитель, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на получение от продавца полной информации о товаре, а, в случае не получения ее от ответчика, на отказ в разумный срок от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, то положения пунктов 3.1. и 4.1. договора купли-продажи, исключающие возможность заявлять требования, установленные Законом о защите прав потребителей в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, суд обоснованно признал недействительными.

2 июня 2023 года Михайличенко Е.В. направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo № <...> от 27 мая 2023 года и все дополнительные соглашения, произвести возврат денежных средств за приобретение некачественного товара (л.д. 51-53).

В ответе на претензию Михайличенко Е.В. ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что он выполнил все свои обязательства перед истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, факта не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, проданном с недостатками, с учетом вышеуказанных норм права, суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства и дополнительные соглашения к нему, взыскал с ответчика стоимость транспортного средства и возложением на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля Volkswagen Polo VIN:№ <...>.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и всех дополнительных соглашений, возврате денежных средств за приобретение товара получена ООО «Горизонт» 3 июня 2023 года, то суд пришел к обоснованному выводу, что срок удовлетворения требований истца в силу положений оканчивался 13 июня 2023 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 14 июня 2023 года по день вынесения решения суда – 20 сентября 2023 года.

Расчет неустойки суд произвел из стоимости транспортного средства, приобретенного истцом (1400000 рублей), в результате чего установил, что неустойка за 99 дней за период с 14 июня 2023 года по день вынесения решения суда (20 сентября 2023 года) составляет 1386000 рублей (1400000 рублей х 1 % х 99 дней).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, согласно которой неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 700000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения

Принимая во внимание, что истцом досудебная претензия относительно возврата денежных средств по договору оказания услуг в адрес ответчика не направлялась, а за автомобиль истцом оплачено 1400000 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда только в размере 14000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом было отказано.

Также судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого был снижен со 1 050 000 рублей до 600 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о нарушении ответчиком прав потребителя обстоятельствам дела, так как истцу была предоставлена необходимая информация, о недостатках автомобиля он не заявлял, договоры были заключены в соответствии с требованиями закона, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие действительности и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, достоверно подтверждающими, что ответчик не сообщил истцу необходимую информацию о товаре, о которой о знал или должен был знать, что, безусловно, повлияло на выбор истцом товара и заключение договоров.

Ссылка в жалобе, что решением суда затрагиваются права Банка ВТБ (ПАО), так как автомобиль находится в залоге банка, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку решением суда права банка, как залогодержателя, нарушены не были, право залога не прекращалось. Самим банком решение суда не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом неправильно была определена стоимость автомобиля и суммы, уплаченные истцом, ответчику.

Так, как следует из пункта 24 Кредитного договора, заемщик дает поручение банку перечислить с банковского счета заемщика денежные средства, в том числе, 1 120 000 рублей в пользу ООО «Горизонт» для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, 142 529 рублей 75 копеек для оплаты договора личного страхования в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 280 000 рублей для оплаты ДО в пользу ООО «Горизонт».

Доказательств того, что истцом помимо кредитных средств были уплачены ответчику иные денежные средства, материалы дела не содержат. Представителем истца был предоставлен по запросу судебной коллегии дополнительный расчет, согласно которому ответчиком получено от истца 1 120 000 рублей в качестве оплаты автомобиля и 280 000 рублей в качестве платежа по договору об оказании услуг.

Кроме того, согласно расписке истца (л.д. 126) он получил наличными от ответчика 12 000 рублей в качестве скидки за автомобиль Volkswagen Polo VIN:№ <...>. Данная расписка подписана лично истцом и им не оспаривалась.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом была уплачена ответчику по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 108 000 рублей и 280 000 рублей по договору оказания услуг. Именно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Поскольку стоимость автомобиля с учетом определенной в договоре купли-продажи скидки составляет 1 120 000 рублей, то именно от данной суммы надлежит рассчитывать неустойку, размер которой составит 1 108 800 (1120000*1%*99 дней).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 108 800 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Также подлежит изменению решение суда в части размера неустойки, взысканной на будущее, с 14 000 рублей в день до 11 200 рублей в день.

С учетом уменьшения размера взысканных сумм общий размер штрафа должен составить 944 000 рублей (280 000 + 1108 000 + 500 000 / 2), но поскольку он был снижен судом первой инстанции до 600 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данная сумма штрафа будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, путем уменьшения ее размера до 17 940 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Михайличенко Егора Валерьевича денежных сумм изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Михайличенко Егора Валерьевича уплаченную по договору оказания услуг № ВЛ/Г41-05 от 27 мая 2023 года сумму в размере 280 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи за товар сумму в размере 1 108 000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 11 200 рублей в день за период с 21 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 23 100 рублей до 17 940 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в лице представителя Борисенко Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: