Решение по делу № 33-223/2021 от 11.12.2020

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-223/2021

УИД 21RS0025-01-2020-004527-58

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Ирины Вениаминовны, Семенова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Ирины Вениаминовны, Семенова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Семенова И.В., Семенов А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (застройщик) и Семеновой И.В., Семеновым А.М. (участники долевого строительства) был заключен договор № 6/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (позиция 6) в микрорайоне 2 «А» центральной части г. Чебоксары ..., ограниченном улицами ..., Калинина, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером 49 общей проектной площадью 72,55 кв.м в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 сентября 2019 года. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2759 460 руб. исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 73539 руб. каждому (всего 147079 руб.) за период со 2 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, а также штраф в размере по 49270 руб. каждому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова И.В. иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан. Истец Семенов А.М. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильина Е.А. иск признала частично, указав, что невозможность введения дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, а именно, нарушениями сроков завершения строительства закрытого коллектора р. Кайбулка и ее притоков, задержкой администрацией г. Чебоксары строительства инженерных сетей, необходимых для обслуживания данного микрорайона, а также ввиду невыполнения ресурсоснабжающей организацией технических условий для подключения к электрическим сетям. Полагала, что по условиям договора неустойка подлежит взысканию за период с 3 декабря 2020 года по 2 апреля 2020 года, и просила уменьшить ее размер, а также размер штрафа в случае его взыскания с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в пользу Семеновой И.В. и Семенова А.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере по 20 000 руб. каждому; компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 5 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой И.В. и Семенова А.М. о взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года отказано.

Указанное решение обжаловано истцами на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе Семенова И.В. и Семенов А.М. просят отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на чрезмерное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагая, что приведенные в отзыве ответчика причины несвоевременной сдачи дома не относятся к числу исключительных и не могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцами, знал о проблемах строительства закрытого коллектора и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о взаимосвязи строительства закрытого коллектора со сроками ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку в настоящее время коллектор не построен, а дом введен в эксплуатацию. Также указывают, что ответчик уже освобожден от гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки с 3 апреля 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, в противном случае размер подлежащей взысканию неустойки увеличился бы до 402970 руб. (на день рассмотрения дела в суде). Судом также не учтено, что за период просрочки вырос индекс потребительских цен, соответственно, увеличатся расходы истцов на ремонт квартиры. С учетом изложенного считают, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения размера как неустойки, так и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражают несогласие с определенным судом размером компенсации причиненного им морального вреда, считая его чрезмерно заниженным, не отвечающим степени перенесенных им нравственных страданий вследствие просрочки сдачи квартиры, а также требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова И.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильина Е.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истец Семенов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (застройщик) и Семеновой И.В., Семеновым А.М. (участники долевого строительства) был заключен договор № 6/2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (позиция 6) в микрорайоне 2 «А» центральной части г. Чебоксары ..., ограниченном улицами ..., по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером 49 общей проектной площадью 72,55 кв.м.

Пунктом 2.3 договора установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 сентября 2019 года. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2759460 руб. исполнены в полном объеме, однако срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора 1 декабря 2019 года, то есть последний день срока приходился на нерабочий день, в связи с чем, соглашаясь с доводом ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, применив положения статей 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 3 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, отказав в ее взыскании за 2 декабря 2019 года.

Размер установленной законом неустойки за указанный период составляет 145883 руб. 45 коп. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого истца).

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 2 000 руб. каждому.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 22000 руб. до 10000 руб., взыскав по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к нему также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, учитывая характер и правовую природу неустойки как санкции за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки, приняв во внимание поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы подробно мотивировал.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с изложенным в апелляционной жалобе доводом о несогласии с присужденной судом компенсацией морального вреда в пользу истцов, поскольку при ее определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Вениаминовны, Семенова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева