Решение по делу № 2-933/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-933/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Селивановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Селивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и Селивановой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит. Ответчик Селиванова Е.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Селивановой Е.В. задолженность, образовавшуюся за приведенный период, в размере 146521,19 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130,42 рубля.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 75-76).

    Истец – ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – Селиванова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, содержащее письменные возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, указав о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с тем, что оплату по договору не производит с 2013 года. Денежные средства в размере 24,39 удержаны в принудительном порядке на основании судебного приказа, который впоследствии отменен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванова Е.В. заключила с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) кредитный договор №, по условиям которого Селивановой Е.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 33 месяца, с условием оплаты процентов за пользование кредитом, составляющих <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых) (л.д. 9,10).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты> (л.д.15,16,17)

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № передало право требования задолженности с Селивановой Е.В. по договору № истцу ООО «Феникс» (л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Селивановой Е.В. заявлено ходатайство о применении по требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Селивановой Е.В. мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств в течении 33 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>, за исключением последнего платежа размер которого составляет <данные изъяты>.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произведена уступка прав требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в приведенный период образовавшейся задолженности, возникшей по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд – л.д.56) – 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 8 дней (период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ.

Последний периодический платеж по кредитному договору подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по последнему периодическому платежу требования могли быть заявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края), то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому заявленные истцом ООО «Феникс» требования к Селивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Селивановой Е.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению (л.д. 6, 7).

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Селивановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Селивановой ФИО6, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья             /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.

Судья                           М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-933/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0027-01-2021-003867-28