Решение по делу № 33-7694/2024 от 21.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рукосуева Е.В.                         Дело №33-7694/2024

24RS0031-01-2023-000609-21

2.066г.

12 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Одина И.В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Одина Игоря Владимировича к КГБУЗ «Курагинская РБ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Один И.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении доплаты за увеличение объема работы, установленной приказом № от <дата> до 100%, начиная с <дата>.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Одина Игоря Владимировича к КГБУ «Курагинская РБ» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Одина Игоря Владимировича к КГБУ «Курагинская районная больница» о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания и уменьшении доплат за увеличение объема работы удовлетворены.

Признан незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Одину Игорю Владимировичу и уменьшении доплаты за увеличение объема работы, установленной приказом № от <дата> до 100%, начиная с <дата>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба КГБУЗ «Курагинская РБ» – без удовлетворения.

10 июня 2024 года Один И.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 года удовлетворены требования Одина И.В. о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания и уменьшении доплат за увеличение объема работы. Вместе с тем, решение суда в части перерасчета заработной платы не исполнено, исполнительный лист об обязании КГБУЗ «Курагинская РБ» произвести перерасчет заработной платы не может быть выдан, так как в апелляционном определении не указано на произведение перерасчета заработной платы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, апелляционное определение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Так, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, разъяснение решения суда производится в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Одина Игоря Владимировича к КГБУ «Курагинская РБ» - отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Одина И.В. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 20 декабря 2023 года вынесено апелляционное определение, которым решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Одина И.В. к КГБУ «Курагинская районная больница» о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания и уменьшении доплат за увеличение объема работы удовлетворены. Признан незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Курагинская районная больница» Фурсевича С.Л № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Одину Игорю Владимировичу и уменьшении доплаты за увеличение объема работы, установленной приказом № от <дата> до 100%, начиная с <дата>.

При этом, апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей или неточностей. В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявления о разъяснении апелляционного определения о том, что решение суда в части перерасчета заработной платы не исполнено, исполнительный лист об обязании КГБУЗ «Курагинская РБ» произвести перерасчет заработной платы не может быть выдан, так как в апелляционном определении не указано на произведение перерасчета заработной платы, не являются основанием для разъяснения апелляционного определения. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется и Одину И.В. в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Одину И.В. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 года отказать.

Председательствующий:             А.С. Платов                

Судьи:                     И.А. Баимова

                        А.А. Киселева