Решение по делу № 8Г-32317/2022 [88-575/2023 - (88-30020/2022)] от 18.11.2022

I инстанция – Игонина О.Л.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Васильева Е.В., Кочергина Т.В.

Дело № 88-575/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2021 по иску Григорьева А.В. к Зоидовой Н.С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Григорьева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Григорьева А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Зоидовой (Григорьевой) Н.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, на имя ответчика был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ предоставил Зоидовой Н.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по погашению ипотеки, согласно которой кредитный договор оформляется на имя ответчика и после погашения кредитного договора ответчик переоформит квартиру в собственность истца. В силу изменившихся обстоятельств, брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец продолжает исполнять условия достигнутого соглашения и погашает кредит. В период брака и с момента заключения кредитного договора истцом выплачено <данные изъяты> рублей, после расторжения брака и по настоящее время истцом выплачено <данные изъяты> рубль, общая сумма выплаченных истцом по кредиту денежных средств <данные изъяты> рублей. Ответчик уведомила истца о том, что оформлять квартиру на имя истца она не будет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (что составляет <данные изъяты> от суммы платежей, внесенных в погашение кредита в период брака) и в размере <данные изъяты> рубль - сумма денежных средств, оплаченных истцом в погашение кредита после расторжения брака, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Зоидовой Н.С. в пользу Григорьева А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Григорьева А.В. к Зоидовой Н.С. о взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статей 195, 196, 198, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым А.В. исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи