Решение по делу № 1-86/2022 (1-471/2021;) от 23.12.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-80

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>     12 мая 2022 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес>      Д.В. Радченко

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого                   ФИО2

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившей удостоверение номер от ДД.ММ.ГГГГ и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО10, представившей удостоверение номер от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 773584 от 24.01.2022

при секретаре               ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего водителем ООО «Транс Регион», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г, Сочи, <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак Е999 НС 123, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 20 минут, двигаясь на 110 км + 450 м проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Джубга - Сочи» в <адрес> края, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных на то оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

- п.1.3, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в приделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

     - п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

ФИО2, находясь на 110 км + 450 проезжей части Федеральной автомобильной дороги «Джубга - Сочи» в <адрес> края, остановившись перед пешеходным переходом для того чтобы уступить дорогу пешеходам, в нарушении указанных пунктов правил, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, перед началом движения не убедился в безопасности, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, создал опасность для движения и допустил наезд на указанного пешехода, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксирован многооскольчатый перелом диафизов малоберцовой и большеберцовой костей нижней трети правой голени со смещением отломков; ссадины в области коленных суставов.

Зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения, в своей совокупности (как образовавшиеся одномоментно) вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 94-97), в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он, для пересечения проезжей части, подошел к дороге, дождался, что транспорт двигающийся по проезжей части остановился перед нерегулируемом пешеходным переходом, также он заметил, что с противоположной стороны дороги начала переходить семья из 4 человек, понимая, что выполняет требования ПДД РФ, и его безопасности ничего не мешает (не угрожает), Потерпевший №1 вступил на дорожную разметку «зебра», и спокойным шагом начал переходить проезжую часть. Краем глаза он видел, на полосе движения, соответственно в направлении <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом расположен автомобиль БМВ, белого цвета, автомобиль находился без движения, и пропускал пешеходов. Пересекая проезжую часть, и не дойдя до конца проезжей части примерно 60 - 70 см (один его шаг), он почувствовал резкую боль в правой ноге, отчего опрокинулся на проезжую часть. Потерпевший №1 осмотрел свою ногу, понял, что перелом, под кожей было видно выпирающие отломки кости, нога находилась в неестественном положении, сел на бордюрный камень, и увидел, что за нерегулируемым пешеходом переходом остановился вышеуказанный автомобиль БМВ, он не запомнил номер автомобиля БМВ, так как у него был болевой шок, так же понял, что данный автомобиль совершил на него наезд который произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра» (1.14.1) и дорожными знаками «пешеходный переход» - 5.19.1 и 5.19.2, а именно на дорожной разметке «зебра» (1.14.1). Водитель автомобиля БМВ выбежал из салона автомобиля, подбежал к нему, извинился, и предложил отвезти в больницу. Потерпевший №1 указал ему на ногу, на выпирающую кость, и сообщил, что он не транспортабелен, и необходимо вызвать карету скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 спросил у водителя куда он смотрит, пьяный ли он. Водитель ему ответил, что от трезвый, но не спал двое суток. Потерпевший №1 позвонил супруге, она прибежала на место, и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В автомобиле БМВ находился пассажир, который также выбежал и салона автомобиля, и подбежал к водителю, при этом сказал такую фразу: «я же тебе говорил, куда ты едешь? Мужчина же переходит дорогу».По приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 доставили в больницу, где он проходил длительное стационарное лечение.

На следующий день, в больницу, к нему пришел водитель ФИО2, просил прощение, предлагал помощь. Далее к нему приходил его отец, который так же извинялся за своего сына, предлагал помощь 100-150 тысяч рублей. За помощью он к ним не обращался, считает данный разговор оскорбительным, неприятным, и необъективным, так как он сам является врачом, и знает, понимает, что данной суммы не хватит не только загладить материальный вред, связанный с лечением и реабилитацией, но и моральный. Более ФИО2 на связь с ними не выходил. Просит взыскать с подсудимого и его отца, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-144) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, согласно которых что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, он в качестве пассажира ехал в автомобиле BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак Е 999 НС 123, за рулем которого находился его друг ФИО2. Они ехали по проезжей части Федеральной автодороги «Джубга - Сочи» в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, он увидел группу людей, которые подошли к краю проезжей части с целью пересечь проезжую часть дороги по пешеходному переходу. ФИО2 остановил автомобиль примерно на расстоянии 4 метров от дорожной разметки «Зебра». Пешеходы начали переходить дорогу. Далее он увидел, как на проезжую вступил пешеход, который начал слева направо переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Предполагает, что ФИО2 не заметил данного пешехода, и начал движение вперед, немного ускоряясь. Автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода - правой частью переднего бампера ударил пешехода по ноге. ФИО2 помог пострадавшему пешеходу добраться до края проезжей части и усадил его на бордюр, вызвал «Скорую помощь» и сотрудников дорожно-патрульной службы.

Заключением эксперта, по проведенной судебно-медицинской экспертизе номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), согласно которого у Потерпевший №1 зафиксирована травма конечностей: многооскольчатый перелом диафизов малоберцовой и большеберцовой костей нижней трети правой голени со смещением отломков; ссадины в области коленных суставов. Зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения, в своей совокупности (как образовавшиеся одномоментно) вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта, по проведенной автотехнической судебной экспертизе номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-138), согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля BMW 320I XDRIVE E999HC 123 123 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е.: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения" и не причинять вред»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу" пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

При выполнении требований п. 1.3. п. 1.5, п. 8.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожно- транспортное происшествие (наезд автомобиля BMW 320I XDRIVE E999HC 123 под управлением водителя ФИО2 на пешехода Потерпевший №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля BMW 320I XDRIVE E999HC 123 ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля BMW 320I XDRIVE E9999HC 123 под управлением водителя ФИО2 на пешехода Потерпевший №1).

В связи с тем, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля BMW 320I XDRIVE E999HC 123 ФИО2: перед началом движения не убедился в безопасности; не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинил вред.

В действиях водителя автомобиля BMW 320I XDRIVE E999HC 123 ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при их своевременном выполнении водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак Е 999 НС 123.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-157), в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак Е 999 НС 123, находящийся у <адрес> края. К ротоколу прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в ходе проведения которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1ст.28.7 КоАП РФ номер в отношении ФИО2

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2021(л.д. 17-28), в ходе проведения которого был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Джубга-Сочи» в<адрес>, в районе 110 км + 450 м. В ходе осмотра описана обстановка места дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, составлена схема и фототаблица, установлены дорожные знаки, действующие на данном участке проезжей части, зафиксирована дорожная разметка, зафиксировано расположение транспортного средства на месте происшествия, указаны механические повреждения транспортного средства.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете ФИО2 не состоит.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. а ч. 1 ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба вреда, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с отсутствием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: ограничение свободы, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО2 является гражданином РФ, проживает на территории РФ, где имеет регистрацию по месту жительства, работа водителем является его единственным источником доходов, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого и его отца, ФИО4, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Однако, с учетом того, что требования о взыскании морального вреда заявлены не только к подсудимому ФИО2, но и к собственнику автомобиля – ФИО4, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом поскольку гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, и ходатайство не заявлено в письменном виде, то вопрос компенсации заявленных потерпевшим судебных издержек, так же подлежит оставлению без рассмотрения, с оставлением права обратиться в рамках гражданского судопроизводства,

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, без назначения дополнительного наказания.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО10 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак Е999 НС 123, переданный под сохранную расписку ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>             Д.В. Радченко

Копия верна