Решение по делу № 22-2607/2017 от 27.03.2017

Судья Озеров А.Г.                               № 22-2607/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         18 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

осужденного Васильева К.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кравцовой Ю.В.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Васильева К.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года, которым

Васильев Кирилл Аркадьевич, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый 08.11.2010 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04.2016 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильеву К.А. исчислен с 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Васильева К.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кравцовой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Васильев К.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев К.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Указывает, что им полностью возмещен ущерб, претензий к нему не имеется, потерпевшая просила не лишать его свободы. Однако, желание потерпевшей примириться не было учтено судом. Тогда как умысла на хищение телефона у него не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева К.А. гос.обвинитель Гатилов А.А. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Васильева К.А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Васильева К.А. в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Васильева К.А. дана правильная юридическая оценка.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы осужденного относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе об отсутствии умысла на хищение, не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Васильеву К.А. в переделах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Васильева К.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики по месту регистрации, возмещения потерпевшей материального ущерба, состояния его здоровья; отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сеяло самоконтроль поведения и оказало преимущественное влияние на совершение преступления; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и изложенные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Васильеву К.А. наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Васильеву К.А. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то время, как назначение наказания является прерогативой суда и ни коим образом не связано с мнением участников процесса, в том числе потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного Васильева К.А., замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены подобного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года в отношении Васильева Кирилла Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий                   М.В. Алябушева