Решение по делу № 8Г-33396/2024 [88-35257/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-35257/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1454/2024

УИД 23RS0058-01-2023-003444-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          26 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                               Песоцкого В.В., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Долматовой ФИО9 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Аракеляна А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также предоставить право истцу по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м, расположен по адресу: г. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для садоводства», принадлежит на праве собственности ответчику. В границах указанного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилого строительства, при строительстве садового, дачного, индивидуального жилого дома обязаны с ДД.ММ.ГГГГ направлять в уполномоченные органы уведомления о планируемом строительстве. При этом для признания постройки самовольной достаточно одного из признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Администрация полагает, что данные основания являются достаточными для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 298 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: г. <адрес> 16, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края произведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства. Данный факт подтвержден фототаблицей.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №,отсутствует.

Ответчиком суду представлена копия вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, отказано.

Истец обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки на данном земельном участке с кадастровым номером № указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой было установлено, что, фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м, без соответствующих разрешений на строительство, велись работы по возведению объекта капитального строительства в стадии первого этажа, вместе с тем, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости.

Ответчиком суду представлено заключение эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Исследуемое строение является объектом незавершенного строительства. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не проводились. Объект имеет многоугольную форму на уровне примыкания стен к поверхности земли. Возведены стены и перекрытия трех этажей, имеются железобетонные лестницы для подъема на второй и третий этажи. Так как наружные стены и внутренние перегородки в исследуемом здании уже возведены, то экспертом были проведены замеры этажей и помещений в нем лазерным дальномером и подсчитаны фактические площади при помощи программного комплекса BricsCAD. Размеры строения в плане по наружному обмеру первого этажа — 4,45; 4,48; 2,71; 4,50; 8,44; 4.53; 1,28; 4,45. Площадь застройки (пятно застройки) - 57,6 кв. м. Фактическая площадь всех помещений здания: 1 этаж - 48,9 кв. м; 2 этаж - 60,1 кв. м; 3 этаж - 60,1 кв. м. Итого: 169,1 кв. м. Из них общая площадь объекта незавершенного строительством - 150,3 кв. м, площадь балконов - 18,8 кв. м, количество этажей - три.

Капитальный объект незавершенного строительства общей площадью 150,3 кв. м, кроме того площадью балконов - 18,8 кв. м, с процентом готовности 54%, с количеством этажей три, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящийся по адресу: г<адрес>, своими характеристиками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода. По результатам обработки полученных данных было определено, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г<адрес>, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Исследуемый объект не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, права и законные интересы третьих лиц не нарушается, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Опрошенный в судебном заседании специалист - эксперт отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи ФИО5II. подтвердила выводы, указанные в заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 30, 31, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешительной документации на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки. Отсутствие Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства не является.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции также сославшись на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Администрация муниципального образования г. Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом. Однако таких доказательств муниципальный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При строительстве спорного объекта ответчик строительство осуществлял на земельном участке, находящемся в его собственности, отведенном в установленном порядке для садоводства, при этом целевое назначение земельного участка нарушено не было. Администрация муниципального образования городского округа г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, выводы судов преждевременными, судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», как разъяснено в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции формально сославшись на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не обратили внимание на установление администрацией при проверке в 2020 году строительства одноэтажного объекта, а при рассмотрении настоящих заявленных требований, не окончено строительство уже здания в три этажа, с измененными параметрами и площадью объекта.

Вопросы исследования о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан возлагаются на суд.

Однако суд, приняв в качестве доказательства по делу заключение эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, фактически ограничившись лишь доводами ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика. Суд по ходатайству ответчика принял заключение эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и допросил специалиста ФИО5

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, вид разрешенного использования земельного участка предусматривающий возведение данного строения, соответствие нормам и правилам застройки отступа (минимального расстояния) до границ соседнего участка, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между возведением самовольной постройки и обрушением строения с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Вопросы о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан суд фактически не исследовал.

Судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Более того, суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, в судебном заседании не разъяснил право сторонам по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, приняв позицию ответчика.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций устранены не были.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 В.В. Песоцкий

                                                                                                                 О.В. Жогин