Решение по делу № 11-409/2018 от 27.09.2018

Мировой судья Коваленко В.В.                                             Дело № 11- 409/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре               ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовченко <данные изъяты> заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данчина <данные изъяты>, Данчиной <данные изъяты> к Вовченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Данчин А.Р., Данчина М.А. обратились в суд с иском к Вовченко Т.П. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав, что являются собственниками квартиры № 50 дома № 17 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке. 05.04.2918 года в результате залива квартиры ответчиком Вовченко Т.П. из-за порыва шланга сброса воды стиральной машины, пострадало принадлежащее им имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 36397 рублей. Просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в пользу каждого истца в равных долях в сумме 18 198,50 рублей, сумму затрат на получение сведений из Росреестра 400 рублей, расходы на составление отчета об оценке 4500 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 464 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены в части.

     Ответчик Вовченко Т.П. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судом неверно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, не подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. В квартире во время затопления проживал ФИО7 он и допустил затопление, в связи с чем, она ненадлежащий ответчик. Полагает, что заявленная сумма ущерба завышена истцами, расчет ущерба внесены повреждения, нанесенные задолго до данного затопления, и сами истцы поясняли, что квартира была затоплена не один раз, ранее получали компенсацию за залив, но ремонт не делали, в связи с чем, бездействие истцов по устранению предыдущих заливов привело к увеличению ущерба в указанном отчете. У ответчика не было возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку, представитель не был судом допущен в процесс. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Вовченко Т.П. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Данчин А.Р., Данчина М.А. в судебном заседании, не согласились с доводами жалобы, указав, что квартира выше этажом сдается собственником Вовченко Т.П. в наем гражданам, им известно, что в квартире имеется старая неисправная стиральная машина, которая постоянно приводит к заливу их квартиры на протяжении многих лет в одном и том же месте. Полагают, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, правильно определив ответчика по делу, со ссылкой на ст. 30 ч. 4 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в квартире во время затопления проживал наниматель ФИО7, который и допустил затопление, в связи, с чем она не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, не заявила о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу.

При рассмотрении спора и вынесении решения, мировой судья правильно применил нормы материального права и установил сумму ущерба в соответствии с представленным отчетом №-У/18 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим правилам ст. 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она была лишена права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку её представитель не был судом допущен в процесс, а также доводы о том, что сумма ущерба завышена, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Исходя из закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона по делу вправе и до судебного заседания представить свои доказательства, чего ответчик не была лишена сделать, однако, не согласившись с отчетом представленным истицами, а также с суммой ущерба, своего расчета суммы ущерба суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Поскольку все указанные по делу обстоятельства мировым судьей установлены, решение соответствует требованиям к его содержанию, все обстоятельства по делу были судом изучены, им дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░:                                     ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>