Решение по делу № 2-1348/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1348/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года           г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: представителя истца Батиновой В.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2017, ответчика Мамедгулиева Ф., его представителя адвоката Наумова С.П., действующего на основании ордера №72/17 от 20.07.2017, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Двалишвили Р.Б., его представителя Шеина А.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамедгулиеву Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мамедгулиеву Ф. в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от <дата> на сумму 2 313 488 руб. 61 коп., обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности Мамедгулиеву Фаигу транспортное средство <***>, заложенное по договору залога №*** от <дата>, установив начальную продажную цену в размере 2 617 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с ООО «Ижагроснаб», Биянова А.Н., Бияновой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору№*** от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Ижагроснаб», обращено взыскание на заложенное имущество - седельный <***>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 617 000 рублей; полуприцеп-рефрижератор.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №*** выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга в принудительном порядке, обращения взыскания на залог. В ходе исполнительного производства выяснилось, что заложенное транспортное средство <***> продано Мамедгулиеву Ф.. При постановке на учет указанного транспортного средства была произведена смена государственного номера на №***. Согласно п.1.7 Приложения №1 к договору залога залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. Такого согласия залогодержатель, то есть ПАО Сбербанк не предоставлял. На сегодняшний день задолженность не погашена. Предмет залога был продан Мамедгулиеву Ф.. Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на указанный автомобиль зарегистрирован залог <дата>, регистрационный номер №***, где залогодателем указан ООО «Ижагроснаб», залогодержатель – ОАО «Сбербанк России».

На судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк иск поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в иске, дополнила, что каких-либо платежей в счет погашения долга по кредитному договору не поступало.

Ответчик иск не признал, пояснил, что при покупке автомобиля не знал, что он находится в залоге у банка. Отдал документы на автомобиль в ГИБДД, где они находились на проверке, автомобиль был зарегистрирован.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик являлся добросовестным приобретателем, так как при покупке не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Залоговая стоимость автомобиля завышена. Считает, что стоимость автомобиля составляет 323676 рублей согласно отчета оценщика, составленного на <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Двалишвили Р.Б..

Третье лицо Двалишвили Р.Б. пояснил, что с иском не согласен. По договору купли-продажи купил автомобиль у Б.А.Н. и по договору купли-продажи продал этот автомобиль Мамедгулиеву. Деньги он Б.А.Н. за автомобиль не передавал, от Мамедгулиева деньги за автомобиль не получал. Мамедгулиев рассчитывался сам за автомобиль с Б.А.Н.. Он фактически являлся посредником при купле-продаже автомобиля. Перегнал автомобиль, как водитель, в г.Воткинск.

Представитель третьего лица пояснил, что с иском не согласен. Поддержал доводы Двалишвили Р.Б..

Представитель третьего лица, указанного в иске, - ООО «Ижагроснаб» на судебное заседание не явился.

Из выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица: <*****>.

По указанному адресу судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ООО «Ижагроснаб» о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ему вышеуказанных документов.

Дело на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Ижагроснаб».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

Определением от <дата> Ленинского районного суда г.Ижевска УР заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда было удовлетворено. Постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу №*** о взыскании солидарно с ООО «Ижагроснаб», Б.А.Н., Б.С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 2 313 488 руб. 61 коп.. В счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 2 313 488 руб. 61 коп. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Ижагроснаб» имущество, заложенное по договору залога №*** от <дата>: <***>, установив начальную продажную цену в размере 2 617 000 рублей; полуприцеп-рефрижератор.

Истцом представлена копия Исполнительного листа по делу №*** от <дата> по Определению Ленинского районного суда г.Ижевска серии №***, вступившего в законную силу <дата> в отношении ООО «Ижагроснаб», взыскателем по которому является ПАО Сбербанк по указанным выше требованиям.

Представлены копия Свидетельства о регистрации транспортного средства №*** от <дата> г. на <***>, собственником которого указан Мамедгулиев Ф.. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на автомобиль с №***, в котором указано: дата регистрации – <дата>, номер уведомления о возникновении залога -№***, залогодатель ООО «Ижагроснаб», залогодержатель ОАО «Сбербанк России». Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №*** от <дата> на указанный выше автомобиль. Копия Договора залога №*** от <дата> между ОАО «Сбербанк России» «Залогодержатель» и ООО «Ижагроснаб» «Залогодатель», предметом залога является: седельный <***>, рыночная стоимость которого с учетом НДС составляет 2871 000 руб., залоговый дисконт 40%, залоговая стоимость 1 772 600 рублей. Приложение №1 к Договору залога №*** от <дата>, в п.1.7 которого указано, что залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. Копия решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу №***, которым взыскана солидарно с ООО «Ижагроснаб», Б.А.Н.., Б.С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере 2 313 488 руб. 61 коп., обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Ижагроснаб» имущество, заложенное по договору залога №*** от <дата>: <***>, установив начальную продажную цену в размере 2 617 000 рублей; полуприцеп-рефрижератор.

По запросу суда из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» МВД по УР поступили карточки учета транспортного средства указанного автомобиля из которых следует, что собственником (владельцем) с <дата> зарегистрировано ООО «Ижагроснаб», с <дата> зарегистрирован Двалишвили Р.Б., с <дата> зарегистрирован Мамедгулиев Ф.. Представлена и копия Договора купли-продажи автомобиля от <дата> между Двалишвили Р.Б. «Продавец» и Мамедгулиевым Ф. «Покупатель».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен договор №№*** купли-продажи АМТС от <дата>, из которого следует, что ООО ИЖАГРОСНАБ в лице генерального директора Б.А.Н. «Продавец» и Двалишвили Р.Б. «Покупатель» заключили договор купли-продажи АМТС: <***>.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также представленных доказательств судом установлено, что <дата> г. между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель, Кредитор) и ООО «Ижагроснаб» (Залогодатель) в лице директора Б.А.Н. был заключен договор залога №*** согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство <***>. Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору №*** от <дата>, заключенному между Залогодержателем (Кредитором) и Залогодателем.

Обязательства по кредитному договору №*** от <дата> ООО «Ижагроснаб» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу №***, было постановлено взыскать солидарно с ООО «Ижагроснаб», Б.А.Н.., Б.С.А.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в размере 2 313 488 руб. 61 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Ижагроснаб» имущество, заложенное по договору залога №*** от <дата>: седельный <***>, установив начальную продажную цену в размере 2 617 000 рублей.

Ввиду того, что Решение Третейского суда ответчиками добровольно исполнено не было, Определением от <дата> Ленинского районного суда г.Ижевска УР было постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ООО «Ижагроснаб» по договору №№*** купли-продажи АМТС от <дата>, продало Двалишвили Р.Б. заложенное имущество - <***>.

Из Договора купли-продажи автомобиля от <дата> между Двалишвили Р.Б. и Мамедгулиевым Ф., судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля является ответчик Мамедгулиев Ф.. При этом, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Двалишвили Р.Б. и Мамедгулиевым Ф., в предусмотренном законом порядке не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

    В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку Мамедгулиев Ф. приобрел заложенный автомобиль у Двалишвили Р.Б., который приобрел автомобиль у ООО «Ижагроснаб», ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, то Мамедгулиев Ф., как правопреемник залогодателя ООО «Ижагроснаб», встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

Поскольку, заложенный автомобиль приобретен Мамедгулиевым Ф. у Двалишвили Р.Б. <дата>, то к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей с <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Мамедгулиевым Ф. спорного автомобиля по возмездной сделке (<дата>) Банком была произведена регистрация залога автомобиля, о чем имеется уведомление №*** от <дата>.

Таким образом, Мамедгулиев Ф., при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ООО «Ижагроснаб» обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (что следует из решения Третейского суда от <дата>), постольку исковые требования Банка к Мамедгулиеву Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Как следует из пояснений представителя истца, платежей в счет погашения задолженности по кредитного договору, не поступало. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Решением Третейского суда от <дата> и Определением Ленинского районного суда города Ижевска УР от <дата> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 617 000 рублей.

В судебное заседание ответчиком представлен Отчет №*** от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства <***>, выполненный ООО «Оценка Экспертиза Право», согласно которому на <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 323 676 рублей.

Суд считает, что указанный Отчет не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, поскольку оценщик оценивал автомобиль 2006 года выпуска. Оценщиком указано, что данные о годе выпуска транспортного средства взяты в соответствии с расшифровкой VIN, согласно которому транспортное средство изготовлено в ноябре 2006 года. Это также подтверждается наличием прохождения очередного технического осмотра <дата> то есть до даты изготовления ТС, приведенной в паспорте транспортного средства №*** (2011). Однако, в Договоре залога, в паспорте транспортного средства, указано, что автомобиль 2011 года выпуска. Следовательно, суд не может принять как доказательство рыночной стоимости заложенного имущества Отчет об оценке автомобиля 2006 года выпуска. Кроме того, суд учитывает, что Мамедгулиев Ф. приобрел автомобиль <дата> за 1 500 000 рублей, что значительно выше стоимости, указанной в Отчете оценщика.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 2 617 000 руб., согласно Решения Третейского суда и Определения районного суда.

Так как исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены за счет ответчика Мамедгулиева Ф., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамедгулиеву Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога:

- <***>, заложенный по договору залога №*** от <дата>, принадлежащий на праве собственности Мамедгулиеву Ф., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Ижагроснаб», Б.А.Н., Б.С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере 2 313 488 руб. 61 коп..

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 2 617 000 руб.

Взыскать с Мамедгулиева Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья                                      В.В.Станиславский