Решение по делу № 11-14955/2021 от 24.11.2021

Судья Хорошевская М.В.

дело № 2-2593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14955/2021

21 декабря 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова <данные изъяты> на решение Советского районного суда города Челябинска от 7 октября 2021 года по иску Сидорович <данные изъяты> к Глухову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Глухова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорович Е.В. обратился в суд с иском к Глухову М.С. о возмещении ущерба в размере 203252 рублей, расходов на оценку - 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5382 рубля 52 копейки, почтовых расходов - 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя Глухова М.С., автомобилю истца «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 291852 рубля. СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 88600 рублей. Разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составила 203 252 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил требования и просил о возмещении ущерба в размере 138956 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Сидорович Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Глухов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гаврилов А.В. в судебном заседании требования не признал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Сидорович К.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Глухова М.С. в пользу Сидоровича Е.В. в счет возмещения ущерба 138956 рублей, возместил расходы на оценку 10255 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3680 рублей, почтовые расходы 205 рублей. Этим же решением взыскал с Сидоровича Е.В. в пользу Глухова М.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7908 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Глухов М.С. просит решение отменить. Считает, что у истца на момент ремонта поврежденного автомобиля имелась возможность восстановить его менее затратным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля, чем по завышенным ценам, указанным в судебной экспертизе. Считает необходимым запросить у истца подтверждения восстановления своего автомобиля – квитанции, чеки, заказ-наряды, подтверждающие оплату запасных частей, а также работ по восстановлению. Поскольку детали, перечисленные в заключении эксперта, демонтированы и оставлены у истца, с чем не согласен ответчик, считает, что у истца имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости поврежденных деталей автомобиля. Ответчиком приобщены распечатки с сайта «авито» о стоимости поврежденных частей автомобиля «Фольксваген», подлежащих реализации, которым суд не дал оценку в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит назначить судебную экспертизу по вопросу стоимости поврежденных деталей, подлежащих реализации на вторичном рынке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидорович Е.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Сидорович К.В., СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика Глухова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года в 12 часов 50 минут в г. Челябинске на ул. Омской, д. 12, водитель Глухов М.С., управляя автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сидорович К.В., принадлежащим на праве собственности Сидоровичу Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: сведениями о ДТП от 26 февраля 2020 года, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада 217230» Глухова М.С. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Сидорович К.В. в ДТП не установлено.     

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туарег» Сидоровича Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 217230» Глухова М.С. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Сидорович Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 88600 рублей, что подтверждается платежным поручением №061898 от 26 октября 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сидоровича Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование размера ущерба Сидорович Е.В. представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № 10106-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа 291852 рубля, с учетом износа 166033 рубля 36 копеек.

Также согласно отчету «<данные изъяты>», выполненному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 165529 рублей 17 копеек, с учетом износа – 88600 рублей.

По ходатайству ответчика Глухова М.С., оспаривавшего объём повреждений и размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 126-07-21, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег» непосредственно от ДТП от 26 февраля 2020 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП, без учета износа составила 227 556 рублей.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Глцхова М.С., с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 138956 рублей, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>», и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых транспортных средствах (по расположению, по характеру и по направлению). Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Так при модельном (масштабном) сопоставлении автомобилей «Фольксваген Туарег» и «Лада» экспертом установлено наличие нескольких следов, которые друг для друга могут являться контактными парами. Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на фото с места ДТП, не противоречит информации, содержащейся в административном материале. Повреждения передней части автомобиля «Фольксваген Туарег», за исключением масляного радиатора, накладки крыла переднего правого и левого, заглушки переднего правого подкрылка, по характеру, направленности, локализации, соответствуют характеристикам заявленного следообразующего объекта в виде передней части автомобиля «Лада».

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ФИО9 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>», поскольку в заключении указан больший объем повреждений, чем в справке ГИБДД, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку такие сведения были внесены сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценки транспортных средств. Утверждения ответчика о недоказанности получения указанных повреждений в результате ДТП от 26 февраля 2020 года голословны и никакими доказательствами, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены.

Доводы апелляционной жалобы Глухова М.С. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к увеличению стоимости данного автомобиля за счет ответчика, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации № 855-0-0, № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу, установлен заключением эксперта ФИО9

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Вопреки доводам ответчика указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Фольксваген Туарег» без учета износа.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом размер фактических затрат на ремонт автомобиля не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в экспертном заключении детали были демонтированы и оставлены у истца, что ведет к неосновательному обогащению истца в виде стоимости поврежденных деталей, отклоняется является голословным умозаключением ответчика, не подтвержденным ни какими доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.