Решение по делу № 33-6898/2023 от 14.02.2023

Судья: Пушкина А.И.                                                           Дело № 33-6898/2023

                                                                         50RS0021-01-2022-002137-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко С. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Алексеенко С. Н. к АО «Вектор Плюс» о понуждении к заключению договора водоснабжения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Алексеенко С.Н., представителя АО «Вектор Плюс» –Васильченко И.Е.,

установила:

Алексеенко С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Вектор Плюс» о понуждении к заключению договора водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома (таунхаус), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный объект присоединен к сетям водоснабжения, собственником которых является ответчик.

Также ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения на территории <данные изъяты>.

19.01.2022г. истец направила в адрес ответчика заявление о заключении договора водоснабжения, однако до настоящего времени ответ не поступил, договор не заключен.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования Алексеенко С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеенко С.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Алексеенко С.Н. является собственником объекта недвижимости (таунхаус), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Данный объект недвижимости присоединен к сетям водоснабжения.

Собственником сетей водоснабжения и водоотведения является ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «ИСК «Новое строительство» и ЗАО «Вектор плюс» от 01.10.2012г., а также акта приема-передачи от 25.10.2008г.

Ответчик имеет лицензию на пользование недрами МСК <данные изъяты>, зарегистрированную в Департаменте по недропользованию по ЦФО 20.05.2021г., сроком действия по 01.05.2026г.

01.06.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о предоставление коммунальных и технических услуг, по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату коммунальные услуги, а именно поставку через присоединенную сеть питьевой воды и электрической энергии, прием сточных вод, технические услуги по проведению необходимых профилактических и ремонтных мероприятий для обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования внешних систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации до ввода в строение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также ремонт территории общего пользования и прочее.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ФЗ N 416, постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора. Существенными условиями договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку договорные отношения между сторонами существуют, оснований для понуждения к заключению ответчика с истцом договора водоснабжения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени ответчик продолжает оказывать истцу услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод, истец частично оплачивает данные услуги. Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, в судебном порядке данный договор не расторгался.

Также у истца отсутствует договор на водоотведение, следовательно, поставка холодной воды в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений по водоотведению невозможна. Однако ответчик продолжает оказывать истцу услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод на основании договора <данные изъяты>.

Кроме того, объект недвижимости истца расположен в границах коттеджного поселка «Петровский», обслуживающей организацией которого является ответчик.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически оказывает услуги по водоснабжению истцу, последняя, в свою очередь, оплачивает эти услуги.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что заключенный между сторонами договор <данные изъяты> расторгнут истцом в одностороннем порядке, необоснован, поскольку истец пользуется предоставленными ответчиком услугами по установленным тарифам на водоснабжение.

Кроме того, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ договора, заключенного с ООО «Ленинский луч» на услуги водоотведения.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи