Решение по делу № 2-513/2016 (2-9554/2015;) от 24.11.2015

дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» июля 2016г.

гражданское дело по иску Текутьева Б. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Текутьев Б.К. обратился в суд с иском к ООО «Сибавтоцентр» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** им по договору купли-продажи автомобиля у официального дилера ООО «Сузуки М. Р.» - компании ООО «Сибавтоцентр» куплен автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ....

Согласно п.3 договора купли-продажи от **.**.**** стоимость автомобиля составила 1 239 500 руб. Денежные средства истцом были уплачены продавцу ООО «Сибавтоцентр» путем внесения в кассу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документации на указанный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи, либо 100 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Истец эксплуатировал данный автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».

ООО «Сибавтоцентр» производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем свидетельствуют записи и печати в сервисной книжке автомобиля.

**.**.**** в 17 часов 30 минут во время движения автомобиля под его управлением со скоростью 40 км/час истец услышал стуки, шум и удары в двигателе. Истец остановился, и при осмотре автомобиля увидел отсутствие приводного ремня и следы вытекшего моторного масла. После этого истец сразу вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль в охраняемое место. Утром **.**.**** в 11 часов истец снова вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в сервисный центр «Сибавтоцентр» по адресу: г.Кемерово, ... корпус А., что подтверждается заказ-наря... от **.**.****.

**.**.**** автомобиль был принят на ремонт по гарантии в сервисный центр ООО «Сибавтоцентр», поскольку неисправности возникли в период действия гарантийного срока. О данном факте свидетельствует заявка на ремонт от **.**.**** (заказ №###). На момент приемки автомобиля пробег составлял 30 тысяч километров.

В настоящее время автомобиль опломбирован и находится в сервисном центре «Сибавтоцентр» в технически неисправном состоянии, так как не работает двигатель, что исключает возможность его эксплуатации и гарантийный ремонт не производится.

В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля он лишен возможности его использования. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Также истец считает, что действиями продавца - ООО «Сибавтоцентр» ему причинен вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях и переживаниях, постоянном нахождении в стрессовом состоянии, участившимися головными болями, повышением артериального давления и который он оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA от **.**.****, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ... от **.**.****, заключенный между ООО «Сибавтоцентр» и Текутьевым Б.К.

2. Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1 239 500 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 619 750 руб., неустойку в размере 495 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA от **.**.****, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ... от **.**.****, заключенный между ООО «Сибавтоцентр» и Текутьевым Б.К.

2. Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1 239 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 239 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Текутьев Б.К. и его представитель Докшин С.А., действующий на основании доверенности от **.**.****г., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сибавтоцентр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Текутьева Б.К. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что **.**.**** Текутьевым Б.К. по договору купли-продажи автомобиля у официального дилера ООО «Сузуки М. Р.» - компании ООО «Сибавтоцентр» куплен автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ... (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от **.**.**** стоимость автомобиля составила 1 239 500 руб. Денежные средства истцом были уплачены продавцу ООО «Сибавтоцентр» путем внесения в кассу.

На основании п.6, п.8 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в автомобиле недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документации на указанный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи, либо 100 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Договор купли-продажи данного автомобиля соответствует требованиям 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него деленную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

ООО «Сибавтоцентр» производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем свидетельствуют записи и печати в сервисной книжке автомобиля. Таким образом, истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и каких-либо нарушений правил эксплуатации не допускал.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, **.**.**** в 17 часов 30 минут во время движения автомобиля со скоростью 40 км/час истец услышал стуки, шум и удары в двигателе. Истец остановился, и при осмотре автомобиля увидел отсутствие приводного ремня и следы вытекшего моторного масла. После этого истец сразу вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль в охраняемое место.

Утром **.**.**** в 11 часов истец снова вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в сервисный центр «Сибавтоцентр» по адресу: г.Кемерово, ... корпус А., что подтверждается заказ-наря... от **.**.****.

**.**.**** автомобиль был принят на ремонт по гарантии в сервисный центр ООО «Сибавтоцентр», поскольку неисправности возникли в период действия гарантийного срока. О данном факте свидетельствует заявка на ремонт от **.**.**** (заказ №###).

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, так как не работает двигатель, что исключает возможность его эксплуатации, однако гарантийный ремонт не производится.

Хотя на ремень привода навесного оборудования гарантия не распространяется истец, как потребитель, должен нести расходы по стоимости приобретения нового ремня и работ по его замене. За последствия разрыва ремня в период между техническим обслуживанием, установленным заводом-изготовителем, истец ответственности нести не может.

Акт опломбирования ремня навесного оборудования, переднего сальника каленчатого вала с прокладкой клапанной крышки от 14.10.2015г. он действительно подписывал, но только потому, что не является специалистом в области диагностики и ремонта автомобилей, поэтому не может определить, это детали с его автомобиля или нет.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ###, составленному ООО «РАЭК»:

- В двигателе автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ... повреждены выпускные клапана ГБЦ и поршни.

- Вышедший из строя ремень и ремень, представленный ООО «Сибавтоцентр» в качестве образца не идентичны.

- С технической точки зрения причиной разрушения ремня навесного оборудо­вания в SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный ### является использование неоригинального ремня.

- Порыв ремня навесного оборудования состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями поршней и выпускных клапанов ГБЦ, передней крышки (лобо-вине) ДВС, сальника коленчатого вала, возникшими в двигателе автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ....

Заключение эксперта ### ООО «РАЭК» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подготовленное ООО «РАЭК»» заключение эксперта ### является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

Из письменных возражений ответчика следует, что вышедший из строя ремень навесного оборудования является причиной поломки двигателя на автомобиле истца. Вышедший из строя ремень навесного оборудования не является оригинальным, приобретен и установлен истцом самостоятельно не у официальных дилеров. Таким образом, истцом нарушены условия гарантии в части использования неоригинальных материалов и не прохождения технического обслуживания, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что ремень, предоставленный эксперту для проведения судебной экспертизы, и является тем ремнем, который был установлен на автомобиль истца во время его порыва **.**.****., что привело к поломке двигателя.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «РАЭК» лицо, который суду пояснил, что он присутствовал **.**.**** при осмотре автомобиля истца, но тогда был приглашен на осмотр ООО «Сибавтоцентр» в качестве специалиста. На момент осмотра автомобиль был собран, капот открывался. Истинные причины поломки автомобиля невозможно было установить. На момент осмотра последствия поломки автомобиля визуально были устранены. Каких-либо перемещений узлов, деталей или не предусмотренных конструкций не было, запуск ТС не производился. Принесли ремень в пакете, прокладки, сальник. Сказали, что ремень с этого автомобиля.

Ремень был в белом пакете, опечатан не был. Масляных загрязнений не было, он был просто изрезан в полоску, но сухой. Поскольку двигатель не запускался, после осмотра автомобиля, было принято решение опечатать и ремень, прокладки, сальник были упакованы желтый пакет и опечатаны дилером. Если бы ремень не снимали, то возможно было бы установить причину разрыва ремня. При указанных в акте повреждениях масло должно было быть в подкапотном пространстве и на ремне должны были быть следы масла, но их не было. Даже ремень, установленный заводом-изготовителем, мог порваться, например, из-за заклинившего ролика.

Из показаний эксперта ООО «РАЭК» Храпова С.А. следует, что не представляется возможным определить, что именно этот ремень был поврежден на данном ТС. Ремень был сухой, следы масленого загрязнения отсутствовали, хотя при повреждениях, отраженных в акте осмотра ТС, должны были быть.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лицо, который на 28.09.2015г. работал мастером-приемщиком на СТО «Бизон». Свидетель суду пояснил, что около года назад истец обратился на СТО «Бизон». Транспортное средство привезли на автоэвакуаторе, но точно сказать не может, поскольку был в боксе. Осмотр осуществлял непосредственно свидетель. Свидетель открыл капот автомобиля, все было в масле, приводного ремня не было, он был намотан, сальник был задавлен. Свидетель сказал истцу, что требуется разбор двигателя. Истец пояснил, что автомобиль находится на гарантии и от ремонта отказался. Автомобиль истца запомнил потому, что ремни на автомашинах режет часто, но что бы так намотало, видел первый раз.

Свидетель лицо, допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что Истец попросил его поприсутствовать на приеме автомобиля с ремонта и свидетель согласился. **.**.**** они с истцом приехали с утра, их запустили в какое-то помещение и там они ожидали. Потом с другого помещения на руках выкатили автомобиль Грант Витара, свидетель спросил - почему катите на руках, ему не ответили. Истцу предложили самому запустить автомобиль и подписать акт, что ответственность он берет на себя в случае поломки после того как он заведет автомобиль. Истцу сказали, что поменяно масло, сальник и было произведено ТО. Истцу предложили оплатить за оказанные услуги, подписать акт, и завести ТС. Сказали, что была неисправность, порвался ремень. Затем из другого помещения принесли ремень весь порванный, но сухой.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт того, что ремень навесного оборудования не является оригинальным, приобретен и установлен истцом самостоятельно не у официальных дилеров.

Кроме того, из пояснений эксперта лицо следует, что во время первичного осмотра им автомобиля истца, когда он был приглашен на осмотр автомобиля ответчиком в качестве специалиста, подкапотное пространство было чистым, хотя при разрыве ремня навесного оборудования обязательно наличие следов масла.

Таким образом, ответчиком были устранены следы загрязнений до приглашения специалиста на осмотр автомобиля, а также в отсутствие истца.

Факт прохождения технического обслуживания подтверждается наличием записей в сервисной книжке.

Следовательно, со стороны истца отсутствуют нарушения условий гарантии в части использования не оригинальных материалов и не прохождения технического обслуживания.

Доводы ответчика в той части, что имело место предоставление автомобиля с пробегом большим, чем установлено регламентом, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлен заказ-наряд с отметкой о пробеге автомобиля на **.**.**** в размере 29986 км, когда автомобиль уже был неисправен.

Однако в материалы дела также представлены документы от **.**.**** с отметкой о пробеге автомобиля истца в размере 32150 км, а также от **.**.**** с пробегом 35002 км.

В связи с этим суд считает, что достоверных доказательств нарушения истцом регламента прохождения технического обслуживания в материалы дела не представлено.

Кроме того, автомобиль был принят ответчиком для устранения неисправностей, проведено техническое обслуживание, и никаких претензий в части нарушения регламента прохождения технического обслуживания ответчиком истцу не предъявлялось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что имел место не гарантийный случай.

П. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ответчик ООО «Сибавтоцентр» после принятия автомобиля в ремонт **.**.**** должен был установить весь перечень возникших неисправностей автомобиля и их причину. Однако ответчик произвел частичный ремонт, который не привел к ожидаемому результату устранению неисправности двигателя, при этом весь перечень имеющихся неисправностей автомобиля до сих пор не установлен, экспертиза не проведена.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от **.**.**** N2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Исходя из этого, недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее **.**.****.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт. 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный в товаре недостаток существенным или к таковому не относится.

В связи с этим требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA от **.**.****, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства - серия ... от **.**.****, заключенный между ООО «Сибавтоцентр» и Текутьевым Б.К. и взыскании с ООО «Сибавтоцентр» денежных средств, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1 239 500 руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 239 000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 23. Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему па период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что последним днем для исполнения ответчиком обязательства надлежащим образом было **.**.****, то на дату уточнения исковых требований, т.е. **.**.**** просрочка составила 153 дня, а неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства будет составлять:

1 239 000 руб. х 1,0 % / 100 х 153 дн. = 1 895 670 руб.

Поскольку неустойка (пеня) не может превышать размер основного обязательства, то расчетная неустойка подлежит снижению до 1 239 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании абзаца первого ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Сибавтоцентр» в пользу Текутьева Б.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 249 250 руб. (1 239 500 руб. + 1 239 000 руб. + 20 000 руб. = 2 498 500 руб. * 50% = 1 249 250 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Сибавтоцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 20 892 руб. 50 коп. (20 592 руб. 50 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Текутьева Б. К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) ###, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства ..., заключенный **.**.****. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» и Текутьевым Б. К..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу Текутьева Б. К. денежные средства в размере 1239500 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1239000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 1249250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20892 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «05» августа 2016г.

Судья М.В. Ларченко