Решение по делу № 33-7038/2020 от 30.06.2020

Судья Бацунин Е.Г.                                        дело № 33- 7038 /2020

УИД 24RS0046-01-2019-001301-93

                                                                                                                                           2.134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 года                                                        г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфельд Веры Ивановны к Альмухаметову Андрею Риязовичу, Ханову Владиславу Ханифовичу, Игнатьевой Людмиле Владимировне о признании реестровой ошибки, изменении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Игнатьевой Людмилы Владимировны

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Куфельд В.И. и Игнатьеву Л.В. в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Куфельд В.И. предъявила в суде иск к Альмухаметову А.Р., Ханову В.Х., Игнатьевой Л.В. о признании реестровой ошибки, изменении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок является учтённым в ЕГРН, поставлен на кадастровый учёт 22 ноября 2005 года. Решением суда от 21октября 2014 года на Куфельд В.И. возложена обязанность восстановить нарушенное право Игнатьевой Л.В. путём переноса забора между земельными участками с кадастровым <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие границами, внесёнными в ГКН. Однако, исполнить решение невозможно, так как в связи с реестровой ошибкой имеется наложение границ земельного участка с границами смежных участков, принадлежащих Альмухаметову А.Р. и Ханову В.Х. Куфельд В.И. просит признать сведения в ГКН в части описания местоположения границ земельных участков №, №, №, №, расположенных в <адрес> реестровой ошибкой и установить границы земельного участка № с кадастровым № согласно плану границ земельного участка.

Судом вынесено определение о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; о соответствии фактического местоположения границ этих участков и их площади сведениям, внесённым в ГКН; о возможных вариантах установления смежных границ между этими участками; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», расходы по производству экспертизы возложена на Куфельд В.И. и Игнатьеву Л.В. в равных долях; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Игнатьева Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы и необоснованное возложение на неё расходов на производство экспертизы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 декабря 2019 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д.147).

При этом из протоколов судебных заседании от 23 октября 2019 г. и от 26 ноября 2019 года следует, что по результатам проведённой по делу ООО «ПКФ «Ирбис» землеустроительной экспертизы у Куфельд В.И. и Игнатьевой Л.В. возникли вопросы относительно выводов эксперта (л.д.50-51, 78-80, т.2).

После исследования экспертного заключения, с которыми не согласились Куфельд В.И. и Игнатьева Л.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы указав, что экспертное заключение ООО «Ирбис» составлено без учёта решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2014 года, которым на Куфельд В.И. возложена обязанность перенести забор между земельными участками Куфельд В.И. и Игнатьевой Л.В., и планов границ земельных участков <адрес>, утверждённых в 1980 году, и имеются сомнения в правильности и обоснованности этого заключения.

С учётом того, что первоначальная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству Куфельд В.И., Игнатьева Л.В. против выводов проведённой экспертизы возражает, суд, приняв во внимание характер спора, касающийся границ земельных участков Куфельд В.И. и Игнатьевой Л.В., возложил на них расходы по проведению экспертизы в равных долях.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

Обжалуя указанное определение Игнатьева Л.В. в частной жалобе ссылается на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, а также неверно поставленные судом перед экспертом вопросы, однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как назначение экспертизы по делу относится к вопросу доказывания. В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение суда в части назначения экспертизы в апелляционном порядке не обжалуется и суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопросы целесообразности назначения судом по делу повторной землеустроительной экспертизы и поставленные перед экспертами вопросы.

Учитывая, что назначение повторной экспертизы было обусловлено, в том числе, сомнениями в выводах экспертизы, назначенной по ходатайству Куфельд В.И. и возражениями Игнатьевой Л.В. относительно выводов этой экспертизы, суд правомерно возложил на них в равных долях расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы, поэтому доводы частной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены. вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: