Решение от 18.12.2024 по делу № 22-6283/2024 от 29.11.2024

Судья Мерзлякова Д.С.                         Дело № 22-6283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             18 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Петрушенко А.С. и жалобе осужденного Юшманова А.Н.

на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юшманов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Юшманову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год с удержанием заработной платы 10 % в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение на срок 10 месяцев 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Постановлено:

Меру процессуального принуждения в отношении Юшманова А.Н. -обязательство о явке - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Взять Юшманова Александра Николаевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Юшманову А.Н. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания Юшманова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, и отбытый срок наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, пояснения осужденного Юшманова А.Н., посредством видео-конференц-связи, выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор изменить, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей апелляционные представление и жалобу на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юшманов А.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный при следующих обстоятельствах:

Юшманов А.Н. в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автомобильной дороги ...-<адрес>, с географическими координатами ... в.д., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования, умышленно, из личной заинтересованности, находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, двигатель которого находился в работающем состоянии, а ключ - в замке зажигания, пересел на переднее водительское сидение, после начал движение на указанном автомобиле, применяя навыки управления транспортным средством, стал осуществлять поездку по автомобильной дороге ..., а также по <адрес> края, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле у знака 6.13 «Километровый знак» 14 км. автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «подъезд к <адрес>» <адрес>, Юшманов А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ...

Таким образом, Юшманов А.Н.совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

В соответствии с п. 1ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Юшмановым А.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Юшманов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гельцер Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Также дополнила, что гражданский иск не заявляла.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Юшмановым А.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушенко А.С. просит приговор изменить: во вводной части приговора изменить дату постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет срока содержания Юшманова под стражей по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, фразой «из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Юшманов А.Н. просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что с приговором суда не согласен. Считает приговор слишком суровым, что может повлиять на его семейные отношения, и не достигнут принципов справедливости и целей наказания.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Юшманову А.Н. суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применяя положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний не имеет, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юшманову A.Н., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, материальное положение, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенного им преступления, участие в следственных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юшманова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что Юшманов А.Н. действительно употреблял спиртные напитки при совершении преступления, однако в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Юшманова А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по факту угона автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения в отношении Юшманова А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступления.

Суд не усмотрел оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с этим не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Суд посчитал, что исправление подсудимого Юшманова А.Н. возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 11-15 т. 2).

Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Конкретных обстоятельств, указывающих на неверное назначение наказание, в апелляционной жалобе не приведено.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что вынесенный приговор может отрицательно повлиять на его семейные отношения, что не будут достигнуты принцип справедливости и цели наказания, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку наказание судом назначено с учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Юшманова А.Н., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и влияния на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы является справедливым. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Местом отбывания наказания Юшманову А.Н. в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ судом верно назначена колония поселения, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод апелляционного представления относительно неправильного указания о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей или домашним арестом со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок назначения наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, судом обоснованно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Юшманова А.Н. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за два дня в колонии-поселение с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (л.д. 15 т. 2), поскольку Юшманов А.Н. взят под стражу в зале суда и указанный период является мерой пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу.

В связи с совершением Юшмановым А.Н. настоящего преступления до постановления приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Юшманову А.Н. назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, в срок лишения свободы, назначенного настоящим приговором, судом зачтен отбытый срок наказания по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 2).

Однако, как видно из резолютивной части приговора Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Юшманову А.Н. была избрана мера пресечения, и он взят под стражу в зале суда, поэтому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда – л.д. 244 т. 1), подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта один день за два дня в колонии-поселение, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Период отбывания наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в колонии-поселение.

Указанные обстоятельства могут быть уточнены судом апелляционной инстанции, чтобы не было правовой неопределенности при отбывании наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшманов А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в срок отбывания наказания Юшманову А.Н. необходимо зачесть отбытый срок наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения. Данный зачет отражен в приговоре Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 т. 1).

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона путём изменения приговора.

Довод апелляционного представления об изменении даты постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению, как явную техническую опечатку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Юшманова А.Н. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.