Решение по делу № 2-597/2020 от 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 февраля 2020 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный экспертный центр» к Милиди А.И. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный экспертный центр» обратился к Милиди А.И. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Межрегиональный экспертный центр» (продавец) и Милиди А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял в соответствии с договором имущество. Согласно п. 4.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет <данные изъяты> руб. и указанная сумма уплачивается продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в день подписания договора.; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – первый транш в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., второй транш в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании суммы основного долга по договору и неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Милиди А.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Межрегиональный экспертный центр» Мандек Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный экспертный центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое строение, лит. А, этажность: 1, площадью 1179,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение лит. А1, этажность: 1, площадью 557,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2; нежилое строение, лит. А2, А5, этажность: 1, площадью 464,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стр.3; нежилое строение, лит. А3, этажность: 1, площадью 451,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилое строение, лит. А4, этажность: 1, площадью 589,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п 4.1 договора цена имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.4,2 покупатель уплачивает продавцу <данные изъяты> руб., любым не запрещенным способом;

Согласно п. 4.2.1 покупатель уплачивает продавцу <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего договора;

Согласно п. 4.2.2 покупатель уплачивает продавцу <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующими траншами: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки срока уплаты цены имущества продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязан заплатить неустойку в течение 5 банковских дней со дня получения от покупателя письменного треования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный экспертный центр» и Милиди А.И. подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Межрегиональный экспертный центр» и Милиди А.И. заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленных суду письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Милиди А.И. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.