Решение по делу № 21-450/2024 от 10.06.2024

Судья ...             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024г.                  г. Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу второго участника ДТП Крещенко А.Н. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соломенного А.В.,

у с т а н о в и л а:

    постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску № от ДД.ММ.ГГГГ Соломенный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

    Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, второй участник ДТП ФИО3 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Вместе с жалобой, ФИО3 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия решения судьи направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и получена им согласно доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а иных сведений о получении в материалах дела не имеется, то процессуальный срок ФИО3 не пропущен.

КрещенкоА.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге подъезд к <адрес> водитель Соломенный А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что с учётом имеющихся в материалах дела доказательств постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п.9.10 ПДД РФ, нельзя признать законным и обоснованным, но поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истёк, то вопрос об административной ответственности ФИО1 обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 названного Кодекса, составлял два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу второго участника ДТП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                   Л.П. Бондаренко