Решение по делу № 2-248/2021 от 16.10.2020

                                     24RS0002-01-2020-004967-76

                                                                                                                 Дело №2-248/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сибирский город» к Михайловой Валентине Федоровне, Назарову Дмитрию Валерьевичу, Крамаренко Ольге Борисовне, Крамаренко Владиславу Александровичу, Пузанковой Нине Ивановне, Бронниковой Галине Александровне, Бронникову Вячеславу Викторовичу, Сидорову Дмитрию Николаевичу, Сидоровой Ираиде Ивановне, Зариповой Дарье Дмитриевне, Догадаевой Галине Васильевне, Свириденко Николаю Ивановичу об устранении препятствий по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций,

                                                              УСТАНОВИЛ:

           ООО УК «Сибирский город» к Михайловой В.Ф., Назарову Д.В., Крамаренко О.Б., Крамаренко В.А., Пузанковой Н.И., Кузнецову А.С., Бронниковой Г.А., Бронникову В.В., СидоровуД.Н., Сидоровой И.И., Зариповой Д.Д., Догадаевой Г.В., Свириденко Н.И. об устранении препятствий по обслуживанию подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций в подвале многоквартирного жилого дома (л.д.165-172, т.1, л.д.2-4 т.2).

          Определением суда от 25.02.2021 производство по делу по исковым требованиям ООО УК «Сибирский город» (л.д.130) к Кузнецову А.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

         Представитель истца ООО УК «Сибирский город» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 52 т.2), поскольку ранее надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (л.д.5 т.2). В заявлении от 24.02.2021 просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.65 т.2).

         Ответчики Догадаева Г.В., Сидорова И.И., Сидоров Д.Н., Зарипова Д.Д., Крамаренко О.Б. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.41-51,54 т.2), Сидорова И.И., Догадаева Г.В. направили ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.71,74 т.2).

         Ответчики Свириденко Н.И., Михайлова В.Ф., Назаров Д.В., Крамаренко В.А., Пузанкова Н.И., Бронникова Г.А., Бронников В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.46,47 т.2), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.55-63 т.2), Свириденко Н.И. направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.76 т.2).

         Представители третьих лиц Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, КУМИ администрации г.Ачинска в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.52 т.2), поскольку ранее надлежащим образом были извещены о дате и времени подготовки по делу (л.д.178,218 т.1, ). Представитель КУМИ администрации г.Ачинска в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.207 т.1)

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Учитывая характер спорного правоотношения, заявление представителя истца, суд считает рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможным и считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче иска истцом    оплачена госпошлина в размере 6000 руб. (л.д.12 т.1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу ООО УК «Сибирский город».

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО УК «Сибирский город» к Михайловой Валентине Федоровне, Назарову Дмитрию Валерьевичу, Крамаренко Ольге Борисовне, Крамаренко Владиславу Александровичу, Пузанковой Нине Ивановне, Бронниковой Галине Александровне, Бронникову Вячеславу Викторовичу, Сидорову Дмитрию Николаевичу, Сидоровой Ираиде Ивановне, Зариповой Дарье Дмитриевне, Догадаевой Галине Васильевне, Свириденко Николаю Ивановичу об устранении препятствий для обслуживания подвального помещения дома, возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций в подвале многоквартирного жилого дома.

           Возвратить из местного бюджета ООО УК «Сибирский город» госпошлину, уплаченную по платежному поручению №2661 от 13.102020 в размере 6000 рублей.

          Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

            Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

          Судья                                                                                                     Т.Н. Настенко