Решение по делу № 33-12603/2022 от 19.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года
	Дело № 2-1977/2022 (№ 33-12603/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 26 августа 2022 года дело

по иску Телушкиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кондратьевой Е.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телушкина Т.В. обратилась с иском к ООО «Ремстройкомплекс», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 59722,46 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,67 руб., указав в обоснование, что 19.08.2021 около 22 часов в результате падения дерева, расположенного во дворе домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2 и д. 14/3, принадлежащему ей автомобилю «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Цупрун Д.А. № 1/11-21 от 05.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59722,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Управление многоквартирными домами по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2 и д. 14/3 осуществляет ООО «Ремстройкомплекс». Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов № 14 корпус 1, 2, 3 ул. Чапаева г. Екатеринбурга 15.08.2017 было принято решение: поручить управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» выполнить работы по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений, цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории. Также общим собранием собственников был составлен план-схема придворовой территории с указанием зеленых насаждений, в том числе тех, которые подлежат сносу, где было поручение по дереву, падение которого произошло на автомобиль истца. Документ был принят управляющей компанией 08.09.2017. Таким образом, повреждение транспортного средства стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «Ремстройкомплекс» принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Чапаева. В частности, управляющей компанией допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме: взысканы с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Телушкиной Т.В. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 59722,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии не явились истец Телушкина Т.В., извещенная телефонограммой от 20.07.2022, представители ответчика ООО «Ремстройкомплекс», третьего лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Телушкина Т.В., проживающая в многоквартирном жилом доме по адресу г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2, является собственником автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак ... (л.д. 49).

19.08.2021 на принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Витара», г/н ..., припаркованный во дворе многоквартирных жилых домов 14/2 и 14/3 по ул.Чапаева в г. Екатеринбурге, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2021, составленного при участии самого истца Телушкиной Т.В. и председателя совета дома Простокишиной Т.А., при этом из данного акта также следует, что представитель управляющей компании для составления акта не явился (л.д. 19).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами 14/2 и 14/3 по ул. Чапаева в г. Екатеринбург, является ООО «Ремстройкомплекс», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП Цупрун Д.А. № 1/11-21 от 05.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59722,46 руб. (л.д. 24-51), расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. (л.д.23).

31.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 54060 руб., определенного на основании калькуляции авторизованного центра Сузуки (л.д. 52-53), в ответе от 29.09.2021, на которую ООО «Ремстройкомплекс» просило предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие заявленный размер ущерба (л.д. 54).

Из ответа управляющей компании от 12.11.2021 на претензию истца от 03.09.2021 следует, что представленный истцом расчет стоимости ремонта от 30.08.2021 не является экспертным заключением и не позволяет установить наличие и характер повреждений транспортного средства. Также указано на то, что Телушкиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании был причине ущерб ее автомобилю. В связи с указанным управляющей компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба (л.д. 55).

09.12.2021 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении ущерба в размере 59722,46 руб., определенного на основании экспертного заключения ИП Цупрун Д.А. № 1/11-21 от 05.12.2021, данное заключение было приложено к претензии в качестве приложения (л.д. 56-57, 58-60).

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком экспертное заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории.

Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от 23.05.2022, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирных домов 14/2 и 14/3 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, что подтверждается как ответом на судебный запрос из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», так и данными публичной кадастровой карты России.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № 14 корпус 1, 2, 3 ул. Чапаева г. Екатеринбурга от 15.08.2017, предметом которого являлось выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории, собственниками указанных домов было принято решение поручить управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» выполнить работы по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории (л.д. 14-16). Приложением к данному протоколу является план-схема, в котором цифровыми обозначениями обозначено каждое зеленое насаждение с указанием конкретного вида работ по данному насаждению. Так, упавшее на автомобиль истца дерево является яблоней с раздвоенным стволом и обозначено на план-схеме под номером 46. В качестве вида необходимых работ в отношении указанного дерева указано: один ствол сухой, вырезать.

Данный протокол общего собрания был получен управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» 08.03.2017, о чем на самом протоколе имеется штамп управляющей компании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о принятом собственниками многоквартирных домов № 14 корпус 1, 2, 3 ул. Чапаева г. Екатеринбурга решении о вырезке сухого ствола яблони, падение которого произошло на автомобиль истца, управляющая компания знала с момента получения протокола общего собрания от 15.08.2017, то есть более чем за 4 года до момента его падения, однако мер к его вырезке не приняло. Доказательств надлежащего исполнения протокола общего собрания от 15.08.2017, в том числе по спилу сухого ствола упавшей яблони, ответчиком суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине иных лиц. При этом из представленного стороной истца архива погоды в г. Екатеринбурге за 19.08.2021 следует, что 19.08.2021 температура воздуха составляла от 27-30 градусов тепла, ветер 1 м/с, то есть ни дождя, ни сильного ветра не было.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подп. «в» п. 1.8, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд, учитывая положения ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю Телушкиной Т.В., находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/2, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Ремстройкомплекс» обязанностей по содержанию придомовой территории, как и обязанностей по исполнению протокола общего собрания собственников от 15.08.2017, а также отсутствия вины общества в причинении ущерба Телушкиной Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Ремстройкомплекс», в связи с чем взыскал с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Телушкиной Т.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 59722,46 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, суд указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате иных обстоятельств, нежели падение дерева. При этом суд отметил, что истцом в адрес ООО «Ремстройкомплекс» направлялось уведомление от 23.11.2021 с приглашением на осмотр автомобиля (л.д. 21, 20, 22), из акта осмотра от 30.11.2021 следует, что представитель управляющей компании правом присутствия при осмотре не воспользовался. Более того, факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения дерева не оспаривался ответчиком в первоначально представленном в материалы дела отзыве от 23.03.2022, из которого следует, что ответчиком не оспаривается факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Причинение автомобилю истца повреждений именно в результате падения на него дерева также подтверждается актом осмотра от 19.08.2021 (л.д. 19), а также свидетельскими показаниями Простокишиной Т.А. и Телушкина С.Н. Стороной истца в материалы дела представлена флеш-карта с видеозаписью, из которой следует, что упавшее дерево находится в непосредственной близости с автомобилем истца.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в том, что она, зная об аварийности дерева, припарковала свой автомобиль около него, суд какой-либо вины, а также неосторожности в действиях истца не усмотрел, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от упавшего дерева, тогда как и из пояснений истца, и из пояснений свидетеля Телушкина С.Н. следует, что автомобиль был припаркован на достаточно далеком от дерева расстоянии, упавшая яблоня была очень высокой, при падении ствола ветки достали до автомобиля истца. Во-вторых, действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации место парковки автомобиля не могло каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный спил, а также соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 (л.д. 62), а также чек по оплате данного договора (л.д. 61), суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца также взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1991,67 руб. (л.д. 9).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Ремстройкомплекс» выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в чем выразилось неисполнение им своих обязанностей, что именно неисполнение данных обязанностей и отсутствие надлежащего ухода за деревом послужило причиной его падения, отклоняются. С учетом общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «Ремстройкомплекс» - не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию ООО «Ремстройкомплекс».

Доводы ответчика о том, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки автомобиля в зоне зеленых насаждений), то есть вред имуществу истца причинен не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, что освобождает ООО «Ремстройкомплекс» от обязанности по возмещению Телушкиной Т.В. причиненного материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не указано, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушила истец, припарковав свой автомобиль на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2 и д. 14/3.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец свой личный автомобиль припарковала вблизи дома, что в рассматриваемом случае не могло способствовать увеличению вреда в результате падения произраставшего на земельном участке придомовой территории дерева, своевременно не снесенного ответчиком с учетом решения общего собрания собственников от 15.08.2017.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение было проведено по истечении более 4 месяцев, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение время возникновения повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, данные повреждения могли бы быть нанесены автотранспортному средству действиям третьих лиц, либо получены собственником автомобиля в другом месте, со ссылками на то, что истец сотрудников ГИБДД не вызывала, факта повреждения автомобиля от падения дерева не зафиксирован.

В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Суд правомерно исходил из того, что составление экспертного заключения спустя три с половиной месяца после факта падения дерева в рассматриваемом случае какого-либо значения не имеет, поскольку ответчиком не оспорено причинение вреда автомобилю при иных обстоятельствах. Правильно обращено внимание судом и на то обстоятельство, что сначала ответчик для выплаты ущерба указал на необходимость предоставления калькуляции, которая была потом получена истцом от официального дилера, однако впоследствии указал, что такой расчет не имеет характер экспертного заключения, что и вызвало необходимость получения истцом данного документа спустя определенный период времени.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика, в том числе непроведения выборочных рубок деревьев, а наличия грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, доказательств причинения ущерба в ином размере ООО «Ремстройкомплекс» не представлено, а причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также мотивированным (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.