Решение по делу № 2-686/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-686/2024

УИД: 50RS0006-01-2022-002626-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием прокурора г.о. Долгопрудный – Осиповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании действий противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании действий противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024г. Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Согласно определению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что срок действия трудового договора от 01.10.2017г. истекал 30.09.2019г., до этой даты стороны не потребовали его расторжения, ФИО13 продолжил исполнять свои трудовые обязанности. Дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2020г., ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока действия трудового договора от 01.10.2017г. При этом изменение срока действий договора после того, как он стал бессрочным возможно только путём расторжения договора и заключения нового договора с установлением срока его действия.

Также согласно определению суда кассационной инстанции нижестоящие суды не дали оценки доводам о том, что трудовые отношения носили бессрочный характер, поскольку в должности артиста он работал с 2014 года, место работы не менял, трудовые функции, объём занятости, график работы фактически не менялись.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 22.09.2014г. работал в ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» в должности артиста хора первой категории на основании срочного трудового договора с ним заключенного. В сентября 2022 года ФИО2 был уволен формально в связи с истечением срока трудового договора, однако, в действительности, основанием к его увольнению явилось несогласие администрации театра с его профсоюзной деятельностью, при этом окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, в частности отсутствует компенсационная выплата за неиспользованный отпуск.

В исковом заявлении истец указывает, что 06.05.2022г. его вызвали в канцелярию хора, где директор канцелярии хора ФИО9 главный хормейстер ФИО10 ему пояснили, что его деятельность в профсоюзной организации нежелательна и с ней надо либо закончить, либо покинуть театр.

В трудовых договорах артистов хора не указана цена за спектакли и оркестровые репетиции (там есть только цена условной единицы, а сколько условных единиц стоит тот или иной спектакль и, соответственно оркестровая репетиция, артисту узнать не у кого и не от куда, что препятствует корректировке и полноте выплаченной заработной платы, нарушает его права.

ФИО2 полагает, что ответчиком его увольнение по соответствующему основанию произведено без законных и достаточных на то оснований, поскольку при заключении срочного трудового договора он был введен работодателем в заблуждение, волеизъявления на заключения срочного трудового договора не имел, сам срочный договор содержит указание на основание его заключения ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем заключен незаконно, истинной причиной увольнения истца ответчиком являлась его позиция по ряду важных вопросов, которая шла в разрез с позицией директора театра. Кроме того, трудовые отношения, сложившиеся между сторонами носили бессрочный характер, поскольку в должности артиста хора истец работал с 2014 года, место работы, являющееся для него основным не менял, с 2014 года трудовые функции, объем занятости и график работы фактически не изменялись, в связи с чем, просит суд, признать срочный трудовой договор № от 22.09.2014г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, выплатить компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула, признать действия ответчика, в части несоблюдения условий оплаты труда, а именно не указание расценок за спектакли и оркестровые репетиции в трудовом договоре, незаконными; признать действия ответчика по преследованию истца за профессиональную деятельность и увольнению незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что ответчиком с истцом в 2014 году заключен срочный трудовой договор со сроком до 30.06.2015г., который в последствии продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до 30.09.2017г., в последствии был заключен новый трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продленный в последствии до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что Большой театр заключал договоры с ФИО2 для осуществления одной и той же трудовой функции с многократным продлением на тех же условиях, вместо того чтобы заключить трудовой договор на неопределенный срок. При завершении первого трудового договора 30.09.2017г. окончательный расчет не был произведен 30.09.2017г.; зарплата была выплачена, как обычная зарплата за сентябрь – 09.10.2017г., а не в последний день действия предыдущего трудового договора. Одновременно необходимо учесть, что ФИО2 трудовой договор № от 01.10.2017г. был подписан истцом 26.10.2017г., то есть фактически договор уже считался заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 58 ТК РФ. Более того оба трудовых договора заключались в соответствии с частью 1 ст. 59 ТК РФ, что является нарушением статьи 58 ТК РФ. Ни одно из обстоятельств, перечисленных частью первой ст. 59 ТК РФ, не имело место на момент заключения трудовых договоров и после их заключения. Увольнение истца ответчиком произошло лишь по причине разногласий возникших между истцом и руководством театра в ввиду его позиции – то есть позиции лица возглавляющего созданный им профсоюз и представляющего интересы его членов. В нарушение положений действующего законодательства, в частности в нарушение положений п. 1.4 Положения об оплате труда в Большом театре, положений ст. 57 ТК РФ ответчиком нарушены требования в части условий оплаты труда, что выразилось в не указании расценок за спектакли и оркестровые репетиции в трудовом договоре (в материалы дела приобщена письменная позиция).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в 2014 году истец принят на работу в Большой театр на должность артиста хора 1 категории. Основанием для заключения срочного договора явилась творческая должность «артист хора» (п. 2 ст. 59 ТК РФ). Срочный договор, как первый, так и второй с ответчиком заключались именно на условиях срочности, указание в них на п. 1 ст. 59 ТК РФ явилось просто технической опечаткой, которая в последствии была устранена подписанными дополнительными соглашениями в которые внесены соответствующие изменения. Срочный трудовой договор и дополнения к нему были подписаны истцом без замечаний и оговорок, в том числе в части срока их действия, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, работник знал о возможности его прекращения в связи с окончанием срока его действия в установленную дату. Срочный трудовой договор прекращен приказом ответчика от 20.09.2022г. №-лс в связи с окончанием срока его действия. Доводы истца о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, отсутствие каких – либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 2014 года, а в последствии от 2017 года заключенным на неопределенный срок, поскольку такой договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае: отсутствия в договоре условия о сроке, продолжения работы после окончания срока действия договора; заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, чего в данном случае не установлено. Заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течении определённого периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок. Должность «артист хора» включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. №. Перечень должностей творческих работников. Процедура прекращения срочного трудового договора истца была строго соблюдена работодателем, в соответствии со ст. 79 ТК РФ работнику более чем за три дня вручено письменное извещение о прекращении трудового договора (уведомление об этом получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено его личной подписью при уведомлении). О расторжении срочного трудового договора издан приказ от 20.09.2022г. №-лс. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения телеграммой ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об увольнении с информацией о необходимости получения трудовой книжки. Согласно ст.ст. 82, 374 ТК РФ дополнительные гарантии прав работников включенных в состав выборных органов профсоюзных организаций в виде получения мотивированного мнения соответствующего профсоюза не применяются к увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок пропущен, так истцом оспаривается договор от 01.10.2017г., в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 31.10.2022г., то есть со значительным пропуском месячного срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ для признания срочного договора бессрочным, поскольку о срочном характере своего договора истец знал с даты подписания дополнительного соглашения от 20.05.2021г. и получения уведомления от 24.05.2022г. Продление с работником срочного трудового договора это право, а не обязанность работодателя. Работник уволен по объективным основаниям – истечение срока трудового договора. С 30.09.2022г. театр не продлил трудовые договоры с еще 4-я артистами хора, включая и самого истца, что подтверждает надуманность доводов истца о дискриминационном характере его увольнения, поскольку факт увольнения 4-х сотрудников в один день в связи с истечением срока трудового договора свидетельствует о том, что увольнение артистов носило объективный характер (ни один из артистов, помимо истца, не имеет никаких претензий и возражений в связи с произведенным увольнением). Среди уволенных сотрудников были как состоящие в профсоюзах, так и не состоящие в них. Относительно представленной истцом в обоснование заявленных требований аудиозаписи представитель истца пояснил, что она не может быть признана доказательством по делу, поскольку не ясно когда и кем была сделана, кому принадлежат голоса на записи, запись, согласно предоставленной истцом информации велась им тайно, при этом если и расценивать запись, как доказательство, то необходимо учитывать, то, что лица с которыми состоялась беседа истца не относятся в руководящему в театре составу, не обладают правом принятия решений связанных с принятием на работу и увольнением с нее. Более того из представленной стенограммы записи следует, что в том числе обсуждались и профессиональные данные истца, который сверх талантами не обладает, является совершенно обычным солистом хора, ничем не выделяющимся от остальных, при том, что в свете происходящих в мире событий зарубежные гастроли театра отменены, театр в настоящее время перенасыщен артистами, что в свою очередь негативно сказывается на всех сторонах. То обстоятельство, что расчет с истцом был произведен несколько позже не свидетельствует о том, что срочный договор не был расторгнут, в этом случае необходимо учитывать, что Большой театр это бюджетное учреждение, которое финансируется из казначейства, в связи с чем возможна некоторая задержка в расчетах, при этом заявки на выплаты необходимые к увольнению сотрудников поданы театром в установленные сроки. Указание на отсутствие окончательного расчета истца в день увольнения не может служить основанием для признания договорных отношений продленными или основанием для восстановления на работе, это может быть основанием для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременный расчет, но не является основанием для удовлетворения исковых требований. Указание в иске того обстоятельства, что с истцом окончательный расчет не произведен, в частности компенсации за неиспользованный отпуск не представлена, не соответствует действительности, основано на не ясных подсчетах истца, поскольку в материалы дела представлена справка о том, что не отгулянных отпусков у истца не имеется, и как следствие не имеется оснований для выплаты компенсации по ним. Кроме того, указание истца на то обстоятельство, что ему не в полном объеме рассчитан больничный лист также несостоятельно поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства на работодателе лежит обязанность по оплате больничного листа за три дня, остальную часть оплачивает ФСС РФ.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение по делу в соответствии с которым, основания для восстановления истца на работе отсутствуют поскольку процедура уведомления ответчика об истечении срока договора и последующего увольнения истца соблюдена, пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора бессрочным (письменный текст заключения приобщен к материалам дела).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, по результатам нового рассмотрения дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252, предусмотрена должность артист хора.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

П. 27 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. N 252 "Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации" должность ФИО2 занимаемая им в Большом театре отнесена к тем должностям с представителями которых трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения ст. 58 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014г. ФИО2 обратился к генеральному директору Большого театра с заявлением о принятии на должность артиста хора с 24.09.2014г. (л.д.240, том 1).

22.09.2014г. ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 заключили трудовой договор № на срок до 30.06.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ (л.д.241-245, том 1).

Приказом ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» №-лс от 22.09.2014г. ФИО2 на основании его личного заявления, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2015г. в структурное подразделение творческие коллективы оперной труппы (хор) на должность – артист хора 1 категории. (ФИО2 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.246, том 1).

17.10.2014г. ФИО2 получил на руки 1 экземпляр Коллективного договора, принятого общим собранием трудового коллектива 30.06.2014г. и 1 экземпляр Правил внутреннего трудового распорядка. С текстом Коллективного договора и текстом правил внутреннего трудового распорядка для работников Большого театра России ФИО2 ознакомлен под роспись 17.10.2014г. (л.д.247, том 1).

Соглашением № к трудовому договору от 22.09.2014г. № от 28.05.2015г. заключенным между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 в п. 1.4 раздела 1 трудового договора внесены изменения и текст изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на срок по 30.06.2016г., в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». Соглашение подписано сторонами (л.д.249, том 1).

Соглашением № к трудовому договору от 22.09.2014г. № от 28.04.2016г. заключенным между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2в п. 1.4 раздела 1 трудового договора внесены изменения и текст изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на срок по 30.06.2017г., в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». Соглашение подписано сторонами (л.д.250, том 1).

Соглашением № к трудовому договору от 22.09.2014г. № от 14.11.2016г. заключенным между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 внесены изменения в раздел 4 трудового договора «Оплата труда и социальные гарантии» (л.д.2 том 2-3)

Соглашением № к трудовому договору от 22.09.2014г. № от 20.04.2017г. заключенным между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 в п. 1.4 раздела 1 трудового договора внесены изменения и текст изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на срок по 30.09.2017г., в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». Соглашение подписано сторонами (л.д.1 том 2).

Уведомление от 20.04.2017г. ФИО2 уведомлен об истечении срока трудового договора № от 22.09.2014г. – 30.09.2017г., а также о предложении заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору в должности артист хора первой категории Творческие коллективы оперной труппы (хор) с 01.10.2017г. по 30.09.2019г. (л.д.14 том 1)

Приказом №-лс от 22.09.2017г. действие трудового договора от 22.09.2014г. прекращено в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ФИО2 с приказом ознакомлен 26.10.2017г.). (л.д.248, том 1).

06.05.2017г. ФИО2 обратился к генеральному директору Большого театра с заявлением о заключении с ним срочного трудового договора («эффективного контракта») о работе в хоре на должности артиста хора с 01.10.2017г. (л.д.4, том 2)

01.10.2017г. между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 заключен трудовой договор № на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г.). (л.д.6-11, том 2)

Приказом №-лс от 22.09.2017г. ФИО2, без испытания, на основании личного заявления принят с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г., в ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» на условиях срочного трудового договора в структурное подразделение Хор Творческих коллективов оперной труппы на должность артист хора 1 категории (с приказом ФИО2 ознакомлен 26.10.2017г.).(л.д.5, том 2).

Соглашением № к трудовому договору № от 01.10.2017г. от 20.05.2019г. в п. 1.4 раздела 1 трудового договора № от 01.10.2017г. внесены изменения, тест изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на срок по 30.09.2020г. в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». (л.д.13, том 2).

Соглашением к трудовому договору № от 01.10.2017г. от мая 2020 года в п. 1.4 раздела 1 трудового договора № от 01.10.2017г. внесены изменения, тест изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на срок по 30.09.2021г. в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». (л.д.14, том 2).

Соглашением к трудовому договору № от 01.10.2017г. от 20.05.2021г. в п. 1.4 раздела 1 трудового договора № от 01.10.2017г. внесены изменения, тест изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на срок по 30.09.2022г. в соответствии с частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации». (л.д.15, том 2).

В мае 2022 года ФИО2 уведомлен, в соответствии с п. 2.9 Коллективного договора (л.д.9 указанного договора) о том, что срок трудового договора № от 01.10.2017г. истекает 30.09.2022г., а также о том, что трудовой договор, заключенный между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Последним днем работы будет 30.09.2022г. (л.д.26 том 1). Указанное уведомление получено ФИО2 под роспись 24.05.2022г. (л.д.239 том 1).

20.09.2022г. составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращении действия трудового договора от 01.10.2017г. №, и увольнении с 30.09.2022г. года артиста хора 1 категории ФИО2, подписано генеральным директором (л.д.69 том 1).

В материалы дела представлен лист нетрудоспособности ГБУЗ МО ДЦГБ поликлиника № на имя ФИО2, согласно которого последний освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2022г. (л.д.22 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Большого театра России направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости срочно явиться в отдел кадров комната 322 для получения трудовой книжки либо дать свое письменное согласие для отправки трудовой книжки по почте (л.д.236 том 1)

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ о прекращении (расторжения) трудового договора от 01.10.2017г. №, а также трудовая книжка ФИО2 не были выданы последнему в последний рабочий день, в связи с нахождением его на больничном листе. Именно нахождение ФИО2 на больничном листе в последний день увольнения привело к принятому руководством решению выдать указанные документы ФИО2 сразу по его приходу, однако в связи с не появлением его в течении нескольких дней было принято решение о направлении в адрес истца 04.10.2022г. телеграммы (л.д.236 том 1) о явке для получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправку по почте, поскольку в силу положений действующего законодательства запрещено направление трудовой книжки посредством почтового отправления в отсутствие согласие работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное направление в адрес истца трудовой книжки ответчиком не свидетельствует о не расторжении трудового договора, либо нарушении процедуры расторжения срочного трудового договора со стороны ответчика, а свидетельствует о возможном нарушении трудового законодательства в части своевременности выдачи трудовой книжки, не имеющей правового значения для признания трудовых отношений заключенными на неопределенный срок или незаконности заключения срочного трудового договора, процедуры его расторжения.

Оценив вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор № от 22.09.2014г. был расторгнут по истечении его срока действия, при этом ФИО2 о расторжении договора уведомлен заблаговременно и также заблаговременно обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора, что и было сделано в последствии.

С учетом изложенного довод истца о том, что трудовой договор № не расторгался, работник продолжил свою работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок несостоятелен, опровергается совокупностью исследованных доказательств таких как уведомление о расторжении трудового договора, приказом о прекращении срока действия трудового договора, заявления ФИО2 о заключении с ним срочного трудового договора от 06.05.2017г., трудовым договором № от 01.10.2017г. Одновременно суд приходит к выводу о том, что указание представителя истца и истца на то обстоятельство, что подтверждением того, что по окончании срока действия трудового договора № работник – ФИО2 продолжил осуществлять свои трудовые функции, в связи с чем договор был продолен на неопределенный срок, является подписание ФИО2 как трудового договора №, так и приказа о прекращении действия трудового договора №, а также приказа от 22.09.2017г. о принятии ФИО2 на работу 26.10.2017г. не может быть принято во внимание, как доказательство продолжения работы после истечения срока действия трудового договора, поскольку в силу положений действующего законодательства должность ФИО2 отнесена к категории должностей с которыми не может быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, что обусловлено спецификой профессии истца, при этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что о расторжении договора № истец был уведомлен заблаговременно, также заблаговременно обратился к работодателю с заявлением о принятии на работу, а работодатель издал приказ о принятии ФИО2 на работу с 01.10.2017г. еще 22.09.2017г., в связи с чем судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки потребовал расторжения срочного договора, истец с этим требованием согласился, таким образом требование о расторжении срочного договора имело место, ровно как имело место и само расторжение срочного трудового договора №. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика согласно которых все документы, которые ответчик представляет своим работникам для подписания по их желанию могут быть взяты для изучения, в сроках ознакомления работников с документами никто не ограничивает, что в данном случае и имело место. Одновременно суд принимает во внимание п. 2.7 и 2.8 Коллективного договора, согласно которых: стороны пришли к соглашению о том, что срочные трудовые договора могут быть пролонгированы два и более раз независимо от их сроков, но не более чем на 5 (пять) лет. Стороны согласились, что пролонгация срочного трудового договора по истечении пятилетнего периода не влечет за собой его перевод в бессрочный трудовой договор.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора, в период его действия и в момент расторжения, работодателю не поступало. Такие возражения появились после отказа данного работодателя в заключении нового трудового договора с истцом. Нарушений установленного порядка увольнения по указанному основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, как установил суд, у ответчика также не имелось.

При этом, суд учитывает, что возможность заключения срочного трудового договора с работниками, поступающими на работу к работодателям на должность, поименованную в Перечне, обусловлена абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, что имеет место в данном случае, в связи с чем, работодатель имел право на заключение с работником срочного трудового договора по обоюдному соглашению сторон.

Довод истца о том, что неоднократное заключение между сторонами срочного трудового договора, начиная с 22.09.2014г., продляемых по истечении срока в них указанного дополнительными соглашениями свидетельствует о фактической непрерывности трудовых отношений, является несостоятельным, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течении определённого периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, при этом суд учитывает, что каких-либо доказательств заключения трудового договора с условием о сроке истец подписал вынуждено, или под давлением работодателя суду не представлено. Факт отсутствия на истца какого – либо давления как при подписании срочных трудовых договоров, так и дополнительных соглашений к ним подтверждается многократностью подписания ФИО2 указанных документов без каких – либо возражений и замечаний.

Довод истца о том, что указание в трудовых договорах основанием для заключения срочного трудового указан п. 1 ст. 59 ТК РФ, что не основано на законе несостоятелен, поскольку в срочные трудовые договора в указанной истцом части были внесены изменения, путем подписания двумя сторонами дополнительных соглашений к договорам, в которых верно основанием для заключения срочного договора указан п.2 ст. 59 ТК РФ, с чем истец, как следует из многочисленных дополнительных соглашений к трудовому договору им подписанных согласился, возражений не представил.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями 30.10.2022г., в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что заявленные требования истца об оспаривании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.10.2017г. в части его срочности и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонению и как заявленные за истечением срока обращения в суд. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об оспаривании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части его срочности и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонению, как заявленные за истечением срока обращения в суд, при этом суд учитывает то обстоятельство, что должность занимаемая ФИО2 в Большом театре отнесена к группе должностей с которыми трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, то обстоятельство, что истец добровольно и осознано заключал с ответчиком именно срочные договора, которые в последствии неоднократно продлял путем подписания дополнительных соглашений, каждый раз перед подписанием дополнительного соглашения под роспись получал уведомления об истечении срока договора и возможности его продления.

Довод истца о том, что на дату увольнения с ним расчет в полном объеме не произведен, в частности отсутствуют компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, несостоятельны, опровергаются справкой главного бухгалтера ФГУБ Большой театр России, согласно которой расчет при увольнении артиста хора 1 категории ФИО2 произведен в полном объеме 05.10.2022г.. В состав расчета вошли следующие начисления: оплата по окладу, гранты, гонорары за спектакли и репетиции, оплата дней больничного за счет работодателя, премии, компенсация за задержку заработной платы. Компенсация дней неиспользованного отпуска не выплачивалась в связи с тем, что на момент увольнения отпуска были использованы либо компенсированы в полном объеме. (л.д.61 том 2), при этом суд учитывает, что доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

Указание истца на то обстоятельство, что причиной его увольнения в действительности явилось не истечение срока договора, а преследование его за профессиональную деятельность является несостоятельным опровергается как датой прекращения трудовых отношений, точно соответствующей дате по которую срок трудового договора был продолен, так и представленной в материалы дела со стороны ответчика справкой, согласно которой изменения в трудовые договора по изменению срока действия внесены в отношении многих лиц (л.д.63 том 2, л.д.237 том 1). При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что разговор на который ФИО2 ссылается, как на доказательство преследования его за профессиональную деятельность имел место с лицами не обладающими полномочиями по решению таких вопросов как прием на работу и увольнение с нее, а также то, что из представленной стенограммы следует и обсуждение лицами в ней участвующими профессиональных качеств истца, при этом представленные в обоснование заявленных требований стенограмма сделанная с аудиозаписи приложенной к иску не отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения факт преследования истца ответчиком за профсоюзную деятельность не нашел, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом части.

Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд исходит из того, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 уволен правомерно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что при его увольнении ФИО2 нарушены требования ст. 374 ТК РФ (гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы), так не было запрошено мотивированное мнение у председателя правления Независимого профсоюза актеров театра и кино ФИО11, председателя первичной профсоюзной организации председателем в которой является истец несостоятелен, поскольку согласно статей 82, 374 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии прав работников включенных в состав выборных органов профсоюзных организаций в виде получения мотивированного мнения соответствующего профсоюза не применяются к увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Разрешая по существу исковые требования о признании незаконными действий ответчика по не указанию в трудовом договоре расценок за спектакли и оркестровые репетиции суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.4 положения об оплате труда художественных руководителей и творческих работников творческих коллективов Большого театра России в трудовом договоре с творческими работниками и художественными руководителями определены конкретные размеры оплаты труда (л.д.50 оборот том 1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что установить заранее расценки за спектакли и оркестровые репетиции не представляется возможным в силу специфики театральной деятельности зависящий от того какой это будет спектакль, в связи с чем спланировать и установить заранее расценки не возможно в силу объективных причин.

Как следует из трудового договора № от 01.10.2017г., раздел 4 содержит сведения о размере заработной платы, а также сведения о поспектакльной оплате.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку все прямо предусмотренные положением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации данные подлежащие обязательному указанию в трудовом договоре № содержаться, указание в трудовом договоре данных о которых заявлено истцом в силу объективных причин заранее указать не представляется возможным исходя из специфики театральной деятельности, в связи с чем правовые основания для признания действий ответчика в указанной истцом части удовлетворению не подлежат.

Выполняя требования Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024г. по настоящему делу в части необходимости разрешения конкретных указанных в данном определении вопросов суд приходит к следующим выводам.

Срок действия трудового договора № от 01.10.2017г. истекал 30.09.2019г., и до этой даты стороны не потребовали его расторжения, поскольку срок действия данного трудового договора был продлён до 30.09.2020г. по соглашению сторон, заключённому сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателю не требовалось уведомлять работника о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора № от 01.10.2017г., поскольку срок его действия был продлён до ДД.ММ.ГГГГ При этом само дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами заблаговременно – до истечения изначально установленного срока действия трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил отсутствие каких-либо соглашений о продлении трудового договора, подписанных за пределами срока его действия.

Учитывая изложенное суд при новом рассмотрении дела приходит к выводу, что довод о том, что соглашение о продлении срока действия трудового договора № от 01.10.2017г. подписано по истечении срока действия трудового договора – не нашёл своего подтверждения.

Также судом установлено, что и все иные дополнительные соглашения о продлении срока действия как трудового договора № от 01.10.2017г., так и трудового договора № от 22.09.2014г., были заключены сторонами заблаговременно – до истечения срока действия трудового договора, установленного каждым предыдущим дополнительным соглашением.

Относительно оценки довода ФИО2 о том, что трудовые отношения носили бессрочный характер, поскольку в должности артиста он работал с 2014 года, место работы не менял, трудовые функции, объём занятости, график работы фактически не менялись, суд приходит к следующим выводам.

Первый срочный трудовой договор № был заключён сторонами 22.09.2014г.

Сообщением от 20.04.2017г. ФИО2 был уведомлен об истечении срока трудового договора № от 22.09.2014г. с 30.09.2017г. (л.д.14 том 1).

Приказом №-лс от 22.09.2017г. действие трудового договора от 22.09.2014г. прекращено в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (ФИО2 с приказом ознакомлен 26.10.2017г.) (л.д.248).

До истечения срока действия указанного трудового договора – 06.05.2017г. ФИО2 обратился к генеральному директору Большого театра с заявлением о заключении с ним нового (второго) срочного трудового договора («эффективного контракта») о работе в хоре на должности артиста хора с 01.10.2017г. (л.д.4, том 2)

01.10.2017г. между ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» и ФИО2 заключен трудовой договор № на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г.). (л.д.6-11, том 2)

Приказом №-лс от 22.09.2017г. ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019г. в ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» на условиях срочного трудового договора в структурное подразделение Хор Творческих коллективов оперной труппы на должность артист хора 1 категории (с приказом ФИО2 ознакомлен 26.10.2017г.).

Таким образом, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность не по одному трудовому договору, а по двум, каждый из которых был прекращён в связи с истечением установленного ими срока действия. При этом каждый из этих договоров не носил бессрочный характер, а был заключён на определённый срок, по истечении которого работник был уволен в установленном законом порядке по каждому из этих трудовых договоров.

При этом работник не обращался с иском в суд об оспаривании его увольнения по истечении срока действия первого трудового договора – № от 22.09.2014г., а наоборот – обратился к работодателю с заявлением о заключении с ним нового трудового договора на новый срок.

Заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что однократное продление срочного договора свидетельствует об отсутствии обстоятельств объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договоров на неопределенный срок, не установлены.

ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено законное право на заключение срочного трудового договора; при заключении срочного трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о сроках его действия, в связи с чем перечисленные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Приведенные истцом доводы о том, что ставка «артиста хора» является постоянной в штатном расписании ответчика, прием истца на работу в штат ответчика не был обусловлен не изменением репертуара, ни иными обстоятельствами, в связи с чем, ответчик имел возможность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку замещение истцом должности «артист хора», поименованной в пункте 27 Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, в силу положений абзаца 7 части 2 статьи 59 ТК РФ, давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон.

На основании изложенного судом установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность с 2014 года, но по двум разным трудовым договорам, каждый из которых был прекращен в установленном законом порядке, связи с чем трудовые отношения работника не носили бессрочный характер.

Руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании действий противозаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года