Решение по делу № 33-1414/2022 от 04.07.2022

Судья Левкин В.Ю. № 13-44/2022

Дело №33-1414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. в городе Саранске материал по заявлению Говряковой Веры Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Севастьяновой Татьяны Андреевны, Аверясовой Нины Васильевны, Кобина Виктора Павловича, Кобиной Полины Георгиевны к Говряковой Вере Михайловне о сносе самовольной постройки по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на возврат его частной жалобы на частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г.,

установил:

судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкиным В.Ю. письмами возвращена частная жалоба руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на частное определение суда от 25 апреля 2022 г., вынесенное в адрес подателя жалобы.

Поводом для возврата по существу послужило то, что частное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а также то, что, по мнению судьи, частное определение вынесено не в адрес подателя жалобы, а в адрес судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.И.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия Могин Ю.А. обжаловал возврат его частной жалобы, ссылаясь на то, что письма препятствуют его доступу к правосудию

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность возврата частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть первая).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (часть вторая).

Частным определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. при рассмотрении заявления Говряковой В.М. о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам обращено внимание руководителя УФССП России по Республике Мордовия на допущенные нарушения по исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой Анны Ивановны решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. о сносе самовольной постройки по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, выразившиеся в самовольном увеличении площади лоджии со стороны <адрес> площадью 28,7 кв.м.

Главным судебным приставом Республики Мордовия Могиным Ю.А. подана частная жалоба на указанное частное определение, которая письмами судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия возвращена без рассмотрения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, учитывая, что в резолютивной части частного определения на нарушения обращено внимание именно руководителя УФССП России по Республике Мордовия, оснований полагать, что частное определение вынесено только в адрес судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.И., не имеется.

В связи с этим, жалоба на возврат частной жалобы на частное определение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возврат частной жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г., отменить, частную жалобу рассмотреть по существу.

Судья А.В. Верюлин

Судья Левкин В.Ю. № 13-44/2022

Дело №33-1414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 г. в городе Саранске материал по заявлению Говряковой Веры Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Севастьяновой Татьяны Андреевны, Аверясовой Нины Васильевны, Кобина Виктора Павловича, Кобиной Полины Георгиевны к Говряковой Вере Михайловне о сносе самовольной постройки по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия Могина Ю.А. на частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г.,

установил:

частным определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. при рассмотрении заявления Говряковой В.М. о пересмотре данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам обращено внимание руководителя УФССП России по Республике Мордовия на допущенные нарушения по исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой Анны Ивановны решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2019 г. о сносе самовольной постройки по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, выразившиеся в самовольном увеличении площади лоджии со стороны <адрес> площадью 28,7 кв.м.

В качестве оснований для вынесения частного определения судья районного суда указал на то, что указанным решением на Говрякову В.М. возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки со дня вступления решения суда в законную силу. Однако исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ЗвонаревойА.И. 24 января 2020 г., до настоящего времени не исполнено, не совершен весь комплекс мер и не приняты меры для своевременного принудительного исполнения судебного акта.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главный судебный пристав Республики Мордовия Могин Ю.А. подал частную жалобу на частное определение, ссылаясь на следующее: суд первой инстанции оставил без внимания то, что должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения; должник обжаловала судебные постановления и в этот период меры принудительного характера не применялись согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, в том числе, должник неоднократно привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника, в адрес взыскателей направлялись предложения о готовности произвести за свой счет финансирование работ по сносу, судебным приставом-исполнителем осуществлялись поиски организаций, готовых произвести снос.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность частного определения, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть первая).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (часть вторая).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при вынесении обжалуемого частного определения судья районного суда всех обстоятельств дела и исполнительного производства не оценил, к вынесению частного определения подошел формально.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Звонаревой А.А. от 24 января 2020 г. на основании исполнительного листа № 019733691 от 13 августа 2019 г., выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство № 2021/20/13012-ИП в отношении должника Говряковой В.М. в пользу взыскателя Севостьяновой Т.А., с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

10 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020г., а также от 3 июля 2020 г. исполнительное производство отложено по заявлениям Севастьяновой Т.А. в связи с обжалованием судебных постановлений.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (6 ноября 2020 г., 7 мая 2021 г., 10 ноября 2021 г.), должнику неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. исполнение решения отсрочено до 28 февраля 2021 г., определением того же суда от 11 марта 2021 г. исполнение решения также отсрочено до 1 мая 2021 г.

Постановлением начальника ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 мая 2021 г. Говрякова В.М, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлениями того же лица от 18 июня 2021 г., 26 июля 2021 г., 15 марта 2022 г., 11 апреля 2022 г., 23 мая 2022 г.– по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Неоднократно выносились постановления о приводе должника.

7 июля 2021 г. в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем направлено предложение произвести снос самовольной постройки, которое осталось без положительного ответа.

С мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки привлечь к участию в исполнительном производстве специалистов.

Указанные перечисленные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вопреки выводу судьи районного суда, свидетельствуют о принятии судебным приставом Звонаревой А.И. необходимых должных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Нарушений законности в ходе исполнительного производства, которые могли повлечь вынесение частного определения, не усматривается, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить частное определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г.