Решение по делу № 2-493/2024 (2-6806/2023;) от 12.12.2023

Дело №...

34RS0№...-36

                                                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                                                  ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград                                                                                                                                                  22 января 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И. Ю. к Ермолину К. В.    о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

                                                                                                  УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился     в суд с иском к Ермолину К.В.    о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

              В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часа 30 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, под управлением и принадлежащий истцу Абрамову И. Ю. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

           Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермолин К. В., управлявший автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Р. союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ермолина К.В. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

         Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно административному материалу и справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак М 604 ВК 134 регион, является Ермолин К.В.

          В связи с этим, сторона истца убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика Ермолина К. В., руководствуясь при этом ст. 1064 ГК РФ.

          Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИИ Сердюков А. Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 401 ОА 34 регион.

            Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 401 О А 34 регион по состоянию на дату происшествия составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей без учета износа ТС.

         Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

           Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Сердюковым А.Н. полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (.).

           Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту регистрации. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

           Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. расходы но оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова И. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

          В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

           Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

            В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часа 30 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 401 О А 34 регион, под управлением и принадлежащий истцу Абрамову И. Ю. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

            Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ермолин К. В., управлявший автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... 134 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Р. союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Ермолина К.В. в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИИ Сердюков А. Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион.

            Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион по состоянию на дату происшествия составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей без учета износа ТС.

          Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

           Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законами в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

            Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

         В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №... (2021) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно представленных суду документов установлено, что         ДТП произошло по вине ответчика.

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

          В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

         Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Ермолина К.В.

          Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Поскольку в соответствии с п.13 от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца    в счет возмещения материального вреда общую сумму ущерб в размере 560 000 руб.

         На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей 00 коп., расходы на доверенность представителю в размере 1700 рублей, а также расходы на оценку в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

          При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

           С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя    в судебном разбирательстве суд находит, что подлежит взысканию с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, считая данные суммы разумными и справедливыми.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

                                                                                       Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Абрамова И. Ю. к Ермолину К. В.    о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

         Взыскать с Ермолина К. В. ( вод.удос. 34 28 №... ) в пользу Абрамова И. Ю. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

                                            Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                        Д.И. Коротенко