Решение от 05.06.2024 по делу № 2-1088/2024 (2-9094/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1088/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011981-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Счастной И.И., действующей на основании доверенности, ответчиков Курманова Р.З., Курманова А.Р., представителя ответчика Курманова А.Р. – Мохова М.Г., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янсаитова Я.С. к Курманову А.Р., Курмановой (Султангуловой) Л.Р., Курмановой В.А., Курманову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Янсаитов Я.С. обратился в суд с иском к Курманову А.Р., Курмановой (Султангуловой) Л.Р., Курмановой В.А., Курманову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

14 августа 2023 г. произошел залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой является ответчик Курманов А.Р. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 200000 руб.

При проведении осмотра ответчик присутствовал, в акте осмотра расписался, при проведении переговоров вину свою не отрицал.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 327 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Истец Янсаитов Я.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Счастная И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Курманов Р.З., Курманов А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Курманова А.Р. – Мохов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражении.

Ответчики Курманова В.А., Курманова (Султангулова) Л.Р., представитель третьего лица ООО «Сити Сервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры <адрес>, что подтвержлается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общедолевыми собственниками квартиры № являются ответчики, каждому из них принадлежит 1/4 доля в праве собственности.

Согласно независимой оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 200000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- определить стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 327 800 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба.

При этом суд учитывает ответы эксперта, на поставленные перед ним ответчиками вопросы.

Учитывая, что в результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 327 800 руб. (то есть по 81950 руб. с каждого ответчика).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 руб. (то есть по 2242,50 руб. с каждого ответчика).

Разрешая ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» об оплате расходов за экспертизу, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 800 руб.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика Курманова А.Р., однако из ходатайства директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» – Арсланова Р.Д. о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчиков в равных долях в пользу экспертной организацииООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16800 руб. (то есть по 4200 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 327800 ░░░., (░░ ░░░░ ░░ 81950 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8970 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 2242,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░ 0278148440 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░. (░░ ░░░░ ░░ 4200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.